n. m. (latin ministerium, de ministrare : fournir)
Son sens le plus
courant est celui de charge, d'emploi, de fonction. Ainsi pour les ministres du
culte, et surtout, dans l'organisation politique des États, pour les personnages
ayant la charge des affaires de la nation et faisant partie d'un gouvernement.
Déjà, dans l'antiquité,
on appelait ministres les grands officiers entre les mains desquels les rois se
déchargeaient d'une partie de leurs fonctions. À Rome, sous l'Empire, les
ministres étaient moins des administrateurs que des officiers. On ne trouve la
trace de charges ministérielles chez les Mérovingiens ayant adopté les méthodes
de l'administration romaine. Au moyen-âge, en France, les rois eurent des secrétaires
d'État investis de l'administration intérieure des provinces. Avec Louis XIV,
ces secrétaires devinrent des ministres, La Constituante confia le maniement des
fonds d'État à des commissaires relevant de l'Assemblée. Elle rendit les ministres
responsables de leur gestion tout en laissant au roi constitutionnel les prérogatives
du choix et de la révocation. Après la chute de la royauté, le ministère devint
un « Conseil Exécutif » nommé par la Convention qui remplaça les ministres par
des commissions exécutives. Mais la Constitution de l'an III rétablit les dix départements
ministériels. Premier Empire, Restauration, Second Empire virent des ministres
en général trop dépendants du pouvoir pour être réellement responsables... La
IIIème République (Constitution de 1875) les rendit « solidairement responsables
devant les Chambres » mais il s'agit là d'une responsabilité fictive.
Aucune sanction, nulle
amende ne frappent ministres incapables ou criminels. Ils peuvent à loisir se
fourvoyer aux dépens du peuple, le traîner dans les aventures ruineuses et
sanglantes, trafiquer de leur influence et dilapider les deniers publics... Depuis
que le régime parlementaire, sous le contrôle de la finance et des grands détenteurs
du capital, s'avère toujours plus corrompu, les ministres s'aventurent sans vergogne
dans les entreprises équivoques. Le fait qu'un homme politique a trempé dans
quelque scandale – dégradant selon la moralité courante – ne suffit pas à lui interdire
les marches du pouvoir. On voit un Clemenceau, un Tardieu s'ériger – malgré
leur passé de requins – en chefs cyniques d'une république dégénérée. Qu'un «
tripotage » plus impudent oblige la majorité parlementaire à lui donner congé n'implique
pas pour le ministre malhonnête l'éloignement définitif des sphères dirigeantes.
C'est une retraite temporaire, le temps de se refaire, dans l'oubli si prompt
de l'opinion, une virginité et il reparaît à la tête d'une nouvelle équipe, acclamé
par quelques centaines de mameluks avides de monnayer leur domesticité.
Depuis quelques années
surtout, illusoire est, sur la conduite des ministres, le contrôle des
Assemblées d'élection dites populaires, Les ambitieux et les bavards qui, à la
faveur d'un suffrage faussé par la presse et assujetti à l'économie, aspirent à
régner sur le pays, n'apportent guère à la Chambre que le souci de leurs
appétits personnels. Et ils servent les ministères dans la mesure où se
satisfont leurs desseins. La complicité servile des partisans, à peine
contrariée par une opposition de façade, dont le rêve est d'être à son tour aux
honneurs et aux profits, couvre avec éloquence impéritie, gabegie, palinodies
et chantages ministériels.
Au début de la guerre
de 1914-1918, le ministère a pris – sans consulter les Chambres, passives et
effacées devant le prestige de l'État-major, arbitre de l'heure – les plus
graves décisions, souvent néfastes pour le pays. Même lorsque, devant l'invasion
et les difficultés croissantes, le directoire de fait consentit à
convoquer cette caricature de représentation nationale, digne du fameux
Parlement-croupion, il n'en persista pas moins, pendant tout le cours de la
guerre, à prendre l'initiative de mesures importantes et souvent extra-légales
que contresignaient ensuite les Chambres serviles. Plus tard – les nations
revenues à cette période de guerre sournoise que l'on persiste à appeler la
paix – un Poincaré introduira le recours aux décrets-lois, prolongation des
moeurs de l'état de siège. Consultés après coup les Aragouins applaudiront. Le
régime des décrets tend d'ailleurs, à l'heure où nous écrivons ces lignes, à
devenir courant dans les pays de fascisme latent. Pendant les vacances de nos
honorables (un bon tiers de l'année se passe pour eux dans les
circonscriptions) les politiciens dirigeants ont toute latitude pour s'exercer
à la dictature. Et l'on n'en voit point que l'amour du bien public pousse à s'insurger
contre des méthodes qui mènent à l'étranglement des dernières libertés du peuple...
Déjà, on a vu aux mots État, Gouvernement, puis bientôt (à Parlement,
Politique, etc.), on reverra de quelles illusions les démocraties
couvrent les agissements des ploutocrates et combien députés ou sénateurs, et
plus encore les hommes installés aux postes directeurs, répartis dans les
ministères, y apportent le souci constant d'agir selon les intérêts de la
catégorie sociale à laquelle ils appartiennent, de cette bourgeoisie dont ils
sont issus ou qui a su les conquérir. Cumulant avec leurs fonctions publiques,
celles d'avocats, de membres des conseils d'administration de grandes
compagnies et de sociétés financières ils ne cessent de faire, au pouvoir, les
affaires de ceux qui sont leurs véritables mandants, et les maîtres réels de
l'illusoire démocratie.
Primitivement le
ministère en France comportait onze portefeuilles (intérieur, finances,
justice, guerre, affaires étrangères, etc., pour rappeler les principaux). Mais
les appétits de l'après-guerre ont élargi le cercle des convives attablés
autour de l'assiette au beurre. Ils sont maintenant jusqu'à 18 ou 20
budgétivores nantis de ministères ou de sous-secrétariats. Et le char de l'État
n'en est que mieux embourbé...
– LANARQUE.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire