Bibliothèque Fahrenheit 451 : LES ANARCHISTES ESPAGNOLS

 

Pendant dix ans, Murray Bookchin a enquêté sur le mouvement anarchiste espagnol, de son émergence jusqu’à la guerre civile, sur l’importance de ses modes d’organisation, son influence sur la vie des travailleurs et des paysans ordinaires, ses conflits internes, ses bonnes et ses mauvaises fortunes. Cet ouvrage est le fruit de ses recherches. Sans prétendre à l’exhaustivité, il s’attache à approfondir les tournants décisifs de l’histoire du mouvement, dont certains furent l’occasion « de créativité sociale qui pourrait revêtir de l’importance pour notre époque ».

C’est l’italien Giuseppe Fanelli qui, fin octobre 1868, chargé par Bakounine de rallier des ouvriers espagnols à l’AIT, électrise véritablement son auditoire, malgré la barrière de la langue, à l’occasion de plusieurs conférences à Barcelone et à Madrid, pendant lesquelles il va développer des idées qui seront les premières graines du mouvement à venir. Un jeune catalan, Pi i Margall avait déjà importé et largement répandu les idées fédéralistes de Proudhon, mais en s’opposant à la violence révolutionnaires, misant sur une mise en oeuvre réformiste et graduelle.
Murray Bookchin présente une « topographie » qui permet de comprendre combien les idées de Bakounine correspondaient aux besoins du mouvement révolutionnaire des ouvriers et des paysans d’Espagne, pays qui, du point de vue du libéralisme du XIXe siècle, devait mener une réforme foncière, développer son industrie et créer un État démocratique fondé sur une classe moyenne. Dans les montagnes bien irriguées du Nord, les traditions démocratiques de l'Espagne prémusulmane sont toujours bien ancrées. Les paysans indépendants, les métayers et les rentiers cohabitent de façon presque égalitaire. « Cette vie communale aux origines quasi néolithiques a engendré une mentalité profondément conservatrice qui a l'église catholique pour foyer spirituel et dont l'antéchrist est incarné par le monde industriel en émergence, avec ses valeurs dérangeante, ses produits étonnants et sa volonté d'empiéter sur l'autonomie villageoise. » Au sud de la Sierra Morena, en Andalousie subsiste une économie basée sur le latifundium, survivance de l’implantation romaine qui a duré plus longtemps que celle des Maures, « ulcère agraire du monde méditerranéen » qui ressemble à l’économie de plantation du sud des États-Unis avant la guerre de Sécession. Il présente également les Basques et la Catalogne, porteurs de revendications économiques, politiques et culturelles qui menacent l'ensemble de la structure traditionnelle du pays. L’immense richesse acquise grâce à l’empire n’a jamais profité aux classes moyennes mais a rempli les coffres de la monarchie absolue avant d'être dilapidée dans des aventures impérialistes visant le contrôle de l’Europe, au lieu de contribuer au développement de l’industrie, renforçant considérablement la vie locale des pueblo et des régions. Cette propension au localisme, à la collectivité, à l'échelle humaine et à l'autogestion, a été transposée dans le tissu urbain, et s'est révélée perméable aux idées et aux méthodes libertaires.
Il serait fastidieux de proposer ici un résumé rigoureux du développement des différentes organisations et des principaux syndicats ouvriers. Depuis la section madrilène de l’Internationale qui compte 2000 membres à l’hiver 1870, jusqu’à la CNT et la FAI, Murray Bookchin nous raconte pourtant tout, non pour tendre à l’exhaustivité mais en identifiant plutôt les moments charnières et significatifs. Les principaux acteurs sont présentés, ainsi que les coalitions qui se succèdent au pouvoir. Il donne à voir la « luxuriance sauvage » du mouvement anarchiste au sud des Pyrénées, une véritable « passion révolutionnaire » à laquelle seule « la faux du fascisme » mettra un terme. Dès ces premières années, d’âpres débats font rage parmi ces militants qui veulent créer une contre-société qui ne doit pas être une « société parallèle ». Par exemple, les militants se démarquent du mouvement coopératif qui, à leurs yeux, faisait diversion dans l'objectif du renversement du capitalisme et de l’État. Ils souhaitent industrialiser l'Espagne sans détruire son héritage communal, ni avilir sa classe ouvrière et créer « une monstruosité abrutissante comme celle que la révolution industrielle a infligée à l'Angleterre ». Bookchin conteste d’ailleurs l’analyse de Marx qui plaçait dans la classe ouvrière tous ses espoirs et méprisait profondément les artisans (qui moururent par milliers en défendant la Commune de Paris) et les paysans. Ce n’est pas le mouvement ouvrier allemand centralisé et discipliné qui prit les armes contre le fascisme, mais bien cette classe « misérable » en Espagne, dont la contribution des Murcianos ruraux à l’enracinement de l’anarchisme à Barcelone est incontestable.
Grèves, congrès, insurrections se succèdent, immanquablement suivis par la répression. La période de prolifération des groupes pratiquant l’action directe dans les années 1880, comme Los Desheredados, est suivie par un engouement pour les questions d’éducation, avec le développement de l’École moderne par Francisco Ferrer – qui sera exécuté le 13 octobre 1909, accusé à tort d’avoir fomenté une insurrection – et l’essor du syndicalisme révolutionnaire qui ambitionne d’éliminer le capitalisme pour confier les pouvoirs économiques et sociaux aux producteurs.

Au-delà du récit historique, l’ambition de Bookchin est bien d’offrir cette histoire en héritage. « Les conceptions de la commune, de l’autogestion et de l’innovation technologique que défendaient les anarchistes espagnols sont totalement incompatibles avec tout système fondé sur le pouvoir d’État et la propriété privé, et imperméables à tout compromis avec la société bourgeoise. » « La question fondamentale que soulève l'anarchisme espagnol consiste à savoir s'il est possible, pour les gens, d'acquérir un contrôle entier, direct et collectif sur leur vie quotidienne, de gérer la société à leur façon, c'est-à-dire non pas comme une “masse“ guidée par des dirigeants professionnels, mais comme des individus entièrement libres, dans un monde sans chefs ni subalternes, sans maître ni esclave. »
Ouvrage absolument essentiel, enfin disponible en français !

Ernest London
Le bibliothécaire-armurier

Bibliothèque Fahrenheit 451: TUER N‘EST PAS ASSASSINER

 

Alors qu'un attentat contre le dictateur Oliver Cromwell vient d'échouer paraît un pamphlet qui appelle ouvertement à son assassinat, arguant de la légitimité de faire justice « par tout moyen possible ».
Imprimé clandestinement et distribué sous le manteau à Londres en 1657, Killing No Murder, paru initialement sous la signature de William Allen, est généralement attribué au colonel Edward Sexby, bien que l’identité de l’auteur effectif ne soit pas avérée, comme l’explique l’éditeur dans une préface érudite, nécessaire pour rappeler, par ailleurs, le contexte historique de sa parution.
Alors qu’ils avaient, comme lui, participé à la révolte contre Charles 1er, Oliver Cromwell intrigua pour écarter les Niveleurs. L’un d’eux, passé au camp royaliste par haine de cet usurpateur, rédigea donc ce libelle vengeur d’une plume trempée dans l’acide et le fiel. Il enjoint le tyran à réparer ses torts, se repartir et d’avoir « la hardiesse d’être ce qu’[il a] été » : « Je vous supplie de songer à votre serment et à vos actes, et de ne pas donner lieu à la postérité et à vos descendants eux-mêmes de déplorer votre abject abaissement ou de maudire votre courage malheureux et vos victoires, qui nous ont servi, par l'usage que vous en faites, qu’à nuire au bonheur public. » Puis, pour convaincre ceux qui « juge[nt] les choses et les nomme[nt] par ce qu’elles ont d’apparent, sans jamais se soucier d’en pénétrer la cause et la nature », il va développer sa démonstration. Car, « sans aucun doute, quand la populace entend dire que le protecteur devait être tué, elle en conclut, sans plus y songer, qu'un homme allait être assassiné et non pas qu’un malfaiteur allait être puni. C'est qu’en sa naïveté elle croit volontiers que les formes des choses sont les choses elles-mêmes, que ce sont le juge et l’huissier qui attestent la justice et que c'est la prison qui prouve la culpabilité du criminel. » En vérité, « dévaliser, extorquer et assassiner : voilà ce qu'un tyran appelle gouverner. »
Citant les philosophes de l’Antiquité, l’Ancien Testament et Machiavel, après avoir démontrer la tyrannie manifeste de « Monseigneur le Protecteur », il interroge la légitimité à l’occire et déploie une argumentation morale pour balayer les hésitations et encourager les bonnes volontés. « L’espérance de la justice est une illusion quand le malfaiteur a le pouvoir de condamner le juge. » Faute d’une justice impartiale, celui qui croit y échapper la trouvera dans la rue, car « celui qui s'arme contre tous les hommes arme chaque homme contre lui. »

Si Thomas de Quincey, 170 ans plus tard, déploiera toutes sortes de considérations esthétiques, seules les arguments moraux prévalent ici. Acérée comme la pointe qu’elle invite à saisir, cette critique de la domination justifie l’autodéfense contre les ennemis du bien public.

Ernest London
Le bibliothécaire-armurier

La Sociale: Théâtre français du XIX siècles: Edmond Rostand

La Sociale: Théâtre français du XIX siècles: Edmond Rostand:   Edmond Rostand , né le   1 er  avril 1868   à   Marseille   et mort le   2 décembre 1918   à   Paris , est un   écrivain ,   dramaturge , ...

Bibliothèque Fahrenheit 451 : HAYMARKET

 

Chicago, mai 1886. Une bombe explose lors d’un rassemblement pour l’obtention de la journée de huit heures, à l’angle de Crane’s Alley, une ruelle faiblement éclairée par un lampadaire à gaz près de Haymarket Square. Des policiers sont tués, essentiellement par les tirs de leurs collègues paniqués. Huit hommes sont arrêtés, jugés et condamnés, sans preuve. Cinq sont pendus le 11 novembre 1887 après une parodie de procès, car « les puissants ne pardonnent jamais aux faibles de les avoir fait trembler ». Leur « martyr » aura des répercutions internationales et aboutira à la célébration de la Journée internationale des travailleurs, chaque 1er mai.
Martin Cennevitz raconte le parcours de chacun, le contexte de cet événement, son déroulement et ses conséquences, dans un habile récit choral qui embrasse l’histoire de Chicago, depuis la prophétie des Sept Feux des Potéouatamis jusqu’à l’érection d’un monument commémoratif au cimetière allemand de Waldheim en 1893, son développement extrêmement rapide, l’incendie d’octobre 1871 et le détournement de l’aide internationale pour la reconstruction par les riches industriels au profit de leurs entreprises, le chantier qui trace des rues en damiers dans une préoccupation hygiéniste et rationaliste, permettant au vent de s’engouffrer, sans résoudre les problèmes liés aux pollutions et à l’insalubrité, les crises économiques qui se succèdent et se ressemblent. Certains songent à leur enfance, leur vie en Europe et leur arrivée aux États-Unis, tandis qu’ils attendent dans leur cellule. D’autres sont évoqués par leurs descendants, comme Lucy Parson, la compagne d’Albert, qui, à 88 ans, en 1942, se souvient des lettres reçues ou Emma Goldman qui rend visite à Michael Schwab à l’hôpital, en 1898. Tous sont précocement confrontés aux injustices et, révoltés, militent dans les mouvements ouvriers. Les capitalistes sont hantés par « le spectre de la Commune de Paris ». Les répressions sont sanglantes.
Différentes périodes se croisent sans cesse sans jamais perdre le lecteur. Au-delà du récit de cet événement fondateur de l’histoire du mouvement social, du destin de ses protagonistes malgré-eux, c’est le tableau de toute une époque qui est dessiné, la vengeance grimée en parodie de justice qui est illustrée : quelques jours après l’exécution, « 300 capitaines d'industrie récompensent leurs héros en leur versant 475 000 dollars. Le procureur Grinnell touche 35 000 dollars, les jurés se partagent 100 000 dollars, la police et les faux témoins se répartissent le reste. »  La forme est audacieuse et l’exercice réussi. Passionnant.      

Ernest London
Le bibliothécaire-armurier

Bibliothèque Fahrenheit 451 : DULCIE

 

Le 29 mars 1988, Dulcie September, la représentante de l’ANC pour la France, est assassinée à bout portant, rue des Petites-écuries, à Paris. Pendant dix ans, Benoît Collombat, journaliste à la Cellule investigation de Radio France a accumulé de la documentation, enquêté, interrogé ses proches, rencontré ceux qui l’ont croisée ou approchée, militants anti-apartheid, proches collaborateurs mais aussi anciens employés d’entreprises stratégiques (EDF, SEP, filiale de la SNECMA, etc), pour comprendre quelles informations elle pouvait détenir, inquiétant certains au point de chercher à la faire taire.
Il revient sur son enfance, montre qu’elle n’a jamais accepté les règles qu’on lui imposait. Assignée à résidence alors qu’elle est enseignante (et militante), elle préfère l’exil, qui représente un bannissement à vie, et débarque tout d’abord à Londres où elle devient responsable de la ligue des femmes de l’ANC. Il raconte l’histoire récente de l’Afrique de Sud, depuis l’instauration de l’Apartheid en 1948, après la prise du pouvoir par les Afrikaners, celle du principal mouvement d’opposition et de ses leaders, et aussi celle des relations très ambiguës avec la France, notamment après l’arrivée de François Mitterand au pouvoir qui devait afficher un discours antiraciste fort pour faire oublier l’ampleur de la marche des Beurs, tout en veillant à ne pas nuire à « la bonne santé économiques » des entreprises françaises.
Malgré l’embargo international, la France entretenait des relations commerciales avec le régime raciste d’Afrique du Sud, notamment en matière d’armement et de coopération nucléaire. L’île de la Réunion servait de pivot aux livraisons discrètes de matériels stratégiques nécessaires à la fabrication des bombes atomiques, après transit par Israël.
L’enquête française s’est soldée par un non-lieu en 1992, sans que les coupables soient identifiés. Fausses pistes, écrans de fumée, rumeurs entretenues pas les services secrets, sociétés suspectes installées à proximité des bureaux de l’ANC (dont le loyer est payé par le Parti socialiste !), membres de la garde présidentielle des Comores, dirigée par Bob Denard – qui semble décidément lié à beaucoup d’ « affaires » de la Ve République –, Benoît Collombat explore chaque indice pour tenter de démêler l’écheveau. Bien qu’alertées des menaces qui pesaient sur elle, les autorités françaises ne l’ont pas mise sous protection.
Les illustrations en noir et blanc de Grégory Mardon permettent de mettre des visages sur des noms et rendent la lecture plus aisée que celle d’un simple essai documentaire. En reprenant des articles de journaux, des cartes ou des affiches, il prend en charge une partie de l’information et allège ainsi le texte déjà très dense.

« Le fascisme n'est pas le contraire de la démocratie, mais son évolution en temps de crise. » Cette citation de Bertold Brecht, fameuse, a été mise en exergue de cet ouvrage, lui donnant une toute autre portée, notamment aujourd’hui où ressort de son placard « la bête immonde » (voir Arturo Ui) : les malversations pour « raison d’État » dans des pays supposés démocratiques, seraient le premier pas vers le totalitarisme, en sanctuarisant et opacifiant, hors de tout contrôle, les liens entre les sphères économiques et politiques.

Ernest London
Le bibliothécaire-armurier

bibliothèque Fahrenheit 451 : LE BATEAU-USINE

 

Décédé le 20 février 1933, après avoir été torturé par la police, l’écrivain japonais Takiji Kobayashi était la figure majeure de la littérature prolétarienne, depuis la parution de son Bateau-usine en 1929. Inspiré de faits réels, celui-ci décrit les conditions de travail inhumaines des pêcheurs et ouvriers à bord du Hakkô-maru, navire où ils sont chargés pendant plusieurs mois de conditionner en boîte les crabes récoltés en mer d'Okhotsk, près du Kamtchatka.
Dévorés par les poux, les puces et les punaises, imbibés de jus de crabe sans pouvoir se laver plus de deux fois par mois afin d’économiser l’eau, affamés, fourbus de fatigue et battus par Asakawa, l’intendant, leur vie compte moins que les chaloupes sur lesquelles ils vont pêcher même pendant les pires tempêtes. Dans les dortoirs, le « merdier », ils « grouill[ent] comme des porcs. À l’odeur aussi, une odeur à faire vomir, on se serait cru dans une soue ».
Galvanisés par les discours patriotiques encensant leurs tâches au nom de l’autosuffisance alimentaire et de l’Empire face « aux Russkofs », brutalisés et soumis, ils acceptent sans (trop) broncher ces conditions. Lorsqu’un navire proche lance un SOS, Asakawa, représentant de l’entreprise à bord, contraint le capitaine à ne pas se dérouter pour ne pas ralentir la cadence : « Et puis le Chichibu-maru, il est assuré pour une somme astronomique qu’il ne vaut même pas. Ce rafiot rapportera plus en faisant naufrage. » C’est d’ailleurs ce qu’il fera, avec 425 hommes à bord. Alors qu’ « en métropole, les capitalistes étaient confrontés à des travailleurs devenus “arrogants“ qui ne se laissaient plus faire assez facilement », « dans ces contrées, chacun pouvait sans vergogne se livrer à l'exploitation la plus “primitive“ et s’en mettre ainsi plein les poches ».Les bateaux-usines, butins estropiés et délabrés de la guerre russo-japonaise, ne sont pas soumis aux lois sur la navigation ni à celles sur les établissements industriels. Pourtant, petit à petit, les injustices laissent des traces et la colère gronde. Des débrayages imperceptibles s’organisent, faisant chuter la production à vue d’oeil. Puis la révolte éclate…

Parmi de nombreuses scènes saisissantes, dignes du Cuirassé Potemkin, signalons celle où l’équipage d’une chaloupe naufragée est recueilli par une famille russe sur les côtes du Kamtchaka qui tente de leur inculquer une conscience de classe malgré la barrière de la langue : « Riches font vous ça. (Il fait le geste de s’étrangler.) Riches, plus en plus gros. (Il sort le ventre.) Vous, on n'y peut rien, vous pauvres… Comprendre ? Le Japon pas bien. Gens qui travaillent, comme ça. (Il imite un malade, le visage tordu de douleur.) Gens qui travaillent pas, comme ça : éhé, éhé ! (Il fait mine de parader.) »

Takiji Kobayashi personnalise peu ses personnages, les présentant selon leur condition sociale (pêcheur, ouvrier, étudiant,…) et leur origine géographique, leur attribuant à la rigueur un surnom, un nom lorsqu’ils meurent. Il parvient ainsi à créer une sorte de héros collectif. Il montre ainsi
la construction d’une conscience de classe face à un capitalisme obscène dont il met à jour les rouages.

La postface d’Évelyne Lesigne-Audoly, la traductrice, permet de découvrir la vie et l’œuvre de cet auteur. Après une analyse rapide de l’ouvrage, elle raconte l’étonnante réception de ce roman : publié clandestinement et rapidement devenu culte au Japon, sa dimension politique a été étouffée sous son statut de classique (que personne ne lit !) avant d’être redécouvert par la jeunesse en 2008 et de devenir tardivement un best-seller.

Par la description saisissante des conditions de travail de la pêche industriel, Takiji Kobayashi fournit une implacable critique du capitalisme et de l’impérialisme, du colonialisme et de son indéfectible allié, le militarisme : « Moi aussi, j’ai été stupéfait d’apprendre ça, mais on m’a raconté qu’en fait, toutes les guerres menées par le Japon, si on gratte un peu pour voir ce qui se cache au fond du fond, eh bien dans tous les cas, elles ont toujours été décidées par deux ou trois gros riches (mais alors des très très riches) et pour le prétexte, il trouve toujours quelque chose. » Attention : chef-d’œuvre !

Ernest London
Le bibliothécaire-armurier

Bibliothèque Fahrenheit 451: ENVOYEZ LA BRAV-M SUR CES IMBÉCILES !

 

Recueil de textes et de dessins à propos des derniers mois éprouvants du monde tel qu’il est. Des cortèges contre la réforme des retraites ou contre les mégabassines, des émeutes de colère après l’exécution d’un adolescent, la répression s’abat sans pitié contre ceux qui contestent la recherche de plus en plus décomplexée du profit.

Dans un texte incisif et très pédagogique, Fanny Taillandier explique que l’objectif des gouvernants n’est jamais l’équilibre, mais l’excédent. Le système des retraites comme les hôpitaux, et les pauvres mêmes (qui « travaillent très bien »), doivent dégager des bénéfices. Peu rationnels, « les gens » préfèrent du temps libre, des fleurs et des forêts, prendre soin du bien reçu et le transmettre, au lieu de dégager des profits. C’est pourquoi, comme dans d’autres contrées, pour imposer pillages et extractions en tous genres, ils répriment tout mouvement réclamant repos, égalité ou vie digne.
Pourtant, ces demandes légitimes sont le propre des imaginaires depuis la nuit des temps, irriguant les mythes et les contes. « C'est comme ça qu'ils arrivent à regrouper plus de 80 % des gens contre leur projet : parce que nous autres les gens, nous croyons aux histoires de génération, de genèse, de génie, pas aux tristes chiffres. » « Désolés, gouvernants : Rafiki, Yoda et les Moires sont avec nous, et votre récit n'est cru par personne. La force de la loi, au sens noble de ce qui nous guide collectivement parce que nous y ajoutons fois collectivement, est de notre côté. »

Croquis pris sur le vif de diverses mobilisations par Loïc Sécheresse, dessins sarcastiques dénonçant la vision officielle de l’écologie d’Aurélie William Levaux, affichage sauvage de slogans désabusés invitant à de « petits remplacements » par Quentin Faucompré et Cyril Pedrosa, le cahier d’images donne autant à sourire qu’à réfléchir.

 

Quant à Nathalie Quintane, elle relate en quelques pages une expérience à peine futuriste dans un établissement scolaire soumis à une « nouvelle laïcité ».

Pour en rire, plutôt que d’en pleurer. Car l’humour et l’autodérision permettent souvent de faire entendre des propos qui, trop sentencieux resteraient inaudibles. À glisser au pied des sapins.

Ernest London
Le bibliothécaire-armurier

 

ENVOYEZ LA BRAV-M SUR CES IMBÉCILES !
Fanny Taillandier et Nathalie Quintane
Illustrations de Catherine Meurisse, François Olislaeger, Cyril Pedrosa, Iris Pouy, Loïc Sécherese, Aurélie William Levaux
64 pages – 9,50 euros
Éditions du Seuil – Collection Libelle –  Paris – Octobre 2023

« La souveraineté alimentaire » par M.A.

 

Conférence sur le sujet organisée par l’Université populaire de Fécamp avec un intervenant d’Artisan du Monde.

 

Si l’initiative de cette conférence sur le sujet peut être louable, elle pose un problème sur le fond et sur la forme, et, surtout, sur la finalité de la question. Elle interroge et laisse sur leur faim les plus exigeants.

Sur le fond :

Comment parler des échanges commerciaux internationaux sans évoquer la guerre de 1945 et les décisions qui en ont suivi ?

La guerre mondiale vient de s’achever avec des millions de morts et l’ensemble de l’Europe détruit par les belligérants. A peine la paix signée, sous couvert de reconstruire entièrement les pays et les villes ravagées et stabiliser une situation économique catastrophique, les dirigeants se sont réunis pour créer des instances diverses et variées afin de parvenir à leur fin. Mais en réalité, la finalité de ces décisions est de reconstruire le fameux monde d’avant (déjà !) c’est-à-dire un monde capitaliste, mondialisé pour le coup afin d’éviter tout nouveau conflit et surtout, faire en sorte que les pays du Nord restent les maitres du monde et les pays du Sud ceux qu’il faut piller car ils possèdent énormément de matières premières.

La première de ces organisations est l’ONU.

L’ONU est une organisation qui s’est constituée afin de prendre la place de la Société des Nations par 50 premières nations à la fin de la guerre au printemps 1945.

Aujourd’hui 193 pays sont entrés dans l’ONU.

L’ONU prend des résolutions sur les conflits en cours dans le monde mais qui n’a aucun pouvoir de contrainte. Par exemple, puisque c’est l’actualité, pour le conflit Israélo-palestinien, 226 résolutions ont été lancées contre Israël sans qu’aucune n’ait jamais été suivi d’effet.

 

 

 

Viennent ensuite  Les accords de Bretton woods ont été signés le 22 juillet 1944 ce qui a donné par la suite la création de la banque mondiale et le fond monétaire international.  Les négociations ont duré du 1 au 21 juillet 1944.

Ces accords voulaient mettre en place des organes qui permettraient de garantir les systèmes monétaires et des marchés afin de ne plus subir les crises  comme celle de 1929 qui entraina les pays dans les grandes crises économiques et pour finir dans la guerre.

Mais surtout les Etats-Unis voulaient garder le monopole du pouvoir sur les autres pays avec le dollar donc ils n’ont pas voulu par exemple que la proposition de Keynes économiste anglais de créér une banque mondiale qui permettrait d’émettre une seule et même monnaie le « bancor »  les Etats-Unis ont refusé.

A la suite des accords de Bretton Woods, deux grandes organisations sont créées :

·         La Banque Mondiale  fut créé en 27 décembre 1945 avec aujourd’hui 189 pays membres

·         Le Fond monétaire international   regroupe 190 pays

Ces deux organismes sont donc chargés à la demande des pays en difficultés de prêter de l’argent afin d’améliorer les structures du pays et d’aider à la relance de l’économie. Mais, dans ce système libéral qui nous mène à la catastrophe, il faut que le pays en question privatise à peu près tout ce qui est de l’ordre de l’Etat. Bien évidemment, tous les marchés sont gagnés par des entreprises des pays du nord qui viennent tranquillement pomper l’argent de l’aide et les matières premières du pays. Sur place la main d’œuvre ne coûte rien.

Dans la foulée de la création de ces deux institutions, il fut un signé un autre accord qui devait régler les problèmes de tarifs douaniers entre les signataires. Il s’appela le GATT (General Agreement on Tariffs and Trade), en Français Accord Général sur les Tarifs Douaniers et le Commerce.

Suite aux 8 étapes qui ont permis d’aller au bout des premières négociations, le GATT a cédé la place lors des accords de Marrakech à la création de l’OMC Organisation Mondiale du Commerce qui allait très vite entrer dans un nouveau cycle de conférence qui allait permettre d’étendre le nombre des membres mais aussi d’aller plus loin dans la mondialisation et la libéralisation de la vie économique et sociale des pays membres.

En avril 1994, les états- membres signent l’acte fondateur de l’OMC. Outre une nouvelle réduction des tarifs douaniers ont été négociés un accord sur les mesures non tarifaires :

·         l’agriculture via l’accord sur l’agriculture  dans cet accord il y avait le danger de voir arrivés sur notre sol des bovins argentins gavés de produits interdits en Europe ou du maïs transgéniques des USA ou Canada. Il était dit dans cet accord que les pays devaient privilégier les exportations afin d’avoir des aides. Par exemple : le Cambodge autonome en matière de riz et auto suffisant pour son pays avec aussi des exportations s’est vu obligé d’exporter en priorité sa production à des prix très bas, pour ensuite être obligé d’en importer pour nourrir sa population mais à des prix plus élevés.

·         les services via l’accord général sur le commerce des services il était question en fait de privatiser tout ce qui était privatisable. Il a même été question de privatiser l’éducation nationale car très beau marché et aussi le marché de la santé nous voyons que nous sommes bien avancés dans le cycle de la destruction du système de santé.

·         la propriété intellectuelle via l’aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce le problème de la propriété intellectuelle en France a soulevé un mouvement de contestation car on voulait garder « l’exception française » et ne pas être submerger par les produits culturelles des Etats-Unis. Nous voyons ce qu’il en est aujourd’hui.  Nous assistons aussi à de la monopolisation des marchés comme le livre où Leclerc avec des « espaces culturels » diminue au maximum en la qualité de l’offre ainsi que de sa diversité. A part les têtes banquables on trouve rarement des produits de qualité littéraire pour ne trouver en majorité que de la littérature de divertissement. Utile possible mais qui ne doit pas prendre toute la place.

·         les investissements mesures concernant les investissements et liées au commerce.

 

En fait ces traités globaux sont tous remis en question par des accords bilatéraux entre pays directs ce qui fait que les décisions sont court-circuitées.

Il est important de connaitre ces organismes là pour comprendre que « la souveraineté alimentaire » ne peut se suffire de la création d’un nouveau protagoniste dans le monde du commerce. Les « artisans du Monde » n’ont aucune volonté de changer quoi que ce soit, ils sont une proposition supplémentaire dans l’offre commerciale. Ils sont à ce point si peu dangereux qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent. Et encore : l’exemple donné hier de la confiture qu’ils ont tenté d’importer s’est tout de même soldé par un échec puisque pour que le produit soit commercialisé en France il a fallu changer la recette. Ce qui n’est pas la même chose que de réussir à importer le produit tel qu’il a été fabriqué. Si ils dérangeaient vraiment il y a longtemps qu’ils seraient avalés et transformer en autre chose. Il faut savoir que l’OMC compte 194 pays membres et en attente de l’entrée de 25 autres. Cette organisation détient les 98% du commerce mondial.

Alors, sur la forme : que le présentateur de cette « conférence » soit un acteur du secteur du commerce pose la question de la finalité de cette conférence : est-on là pour parler des chiffres, se faire peur, se rassurer en se disant « nous on achète équitable » et vraiment ne rien vouloir changer fondamentalement..

 

Bref, après avoir vu ce qui se mettait en place au-dessus de nous, sans nous, avec tous les gouvernements de droite libérale ou de gauche libérale, donc pour une même politique commerciale, il existe en face ceux qui ont tenté de se battre.

 

Alors que l’OMC venait de naitre en 1994, à Seattle, en 1999, il y eut la première manifestation contre l’OMC. Elle réunit tous ceux qui ne veulent pas de l’ordre libéral. Lors des conférences de l’OMC qui se trouve de plus en plus bankerisé à cause des manifestations, des paysans se suicident, et même dans une des manifestations, l’un d’eux s’est immolé. Et pour bien montrer que ces gens-là n’œuvrent pas pour les populations ni pour leur bonheur ou leur « souveraineté alimentaire » Pascal Lamy alors directeur de l’OMC avait dit : « « l’AGCS est avant tout un instrument au bénéfice des milieux d’affaires »

Depuis, il s’est créé le Forum Social Mondial, dont le premier eut lieu en 2001 à Porto Allegre. D’ailleurs des députés français y étaient allés dont Marie-Georges Buffet critiqué par un ministre délégué à l’enseignement professionnel, un certain Jean-Luc Mélenchon.

Alors le Forum Social Mondial est devenue sa propre caricature, un genre d’exercice que les bobos se sont appropriés pour pouvoir dire à leurs petits enfants « tu sais, j’ai lutté contre » c’est un peu comme les « nuits debout » où on a chassé les plus radicaux pour finir en atelier macramé sur la place de la République ou les économistes qui clament haut et fort que pour changer tout ça il ne va pas suffire de s’assoir en tailleur en disant « non » mais en faisant la prise du pouvoir économique et social.

Par contre toutes les conférences de l’OMC, et les grandes messes libérales ont été l’objet de manifestations européennes jusqu’à Göteborg la première manifestation lors de laquelle la police a commencé a tiré à balles réelles, pour arriver à Gênes avec l’assassinat à bout porteur de Carlo Giuiani et les violences policières multiples accompagnées de tortures commandées par le premier ministre italien de l’époque, un certain Silvio Berlusconi.

 

Ce qu’il faut bien comprendre si nous voulons revenir vers une alimentation saine dont on aurait la souveraineté, sur des circuits courts et en respectant des produits de saisons ou avec des importations/exportations en respectant les producteurs comme les consommateurs, c’est le système complet à mettre par terre. C’est une mobilisation générale de toutes les volontés (d’ailleurs toutes les manifestations ont fini par faire avorter un certain nombre de conférence, du moins à les ralentir) pour manifester et comprendre que la société capitaliste n’est pas le système indépassable, et n’est pas non plus le moins pire. Il en existe au moins un autre mais il faut s’investir, ne plus déléguer et se prendre en main. Donc pas un système de consommateurs mais d’acteurs.

 

Pour information, le système dont je parle et qui a été très productif est le système qui s’est mis en place en Espagne dans les années trente suite au coup d’état de Franco. Partout où ce système s’est mis en place, les productions ont toutes augmentées, toutes les populations ont pu se nourrir selon leurs besoins.

Je vous conseille de lire sur le sujet le livre de Gaston Leval : « Espagne Libertaire »

Les chemins de la puissance dans une société post-spectaculaire . Partie 2

 De la chimère néopanoptique à l’hyper-démocratie des meutes

 Les situationnistes ne s’étaient pas trompés dans leur diagnostic de l’avènement d’une société du spectacle. Ils se sont simplement trompés d’organisateurs (la sphère « bourgeoise », tant soit bien qu’elle existe encore, n’a jamais eu moins d’influence sur la société qu’aujourd’hui), et surtout, d’horizon temporel. Il n’y a pas eu au final de « société spectaculaire », mais les efficients mécanismes de gouvernance qu’elle devait engendrer, ont en quelque sorte survécu, comme des artefacts instrumentaux d’un monde « postspectaculaire ». En d’autres termes, il n’y a aucune chance qu’un spectacle, aussi bien organisé soit-il, ne puisse être pris au sérieux dans la société actuelle. Cependant, la formation des opinions sur une échelle qui dépasse très largement celle imaginée par les situationnistes dépend de mécanismes « spectaculaires ». Nous sommes entrés de plein fouet dans un monde « post-spectaculaire », où le spectacle n’a aucune crédibilité, mais où les individus forment leurs opinions à partir de sources leur délivrant l’information dans des formes uniquement spectaculaires. 

Le problème du « spectaculaire » réside dans son association systématique avec le concept de « masse ». Comment concilier des spectacles de masse avec une expérience du spectaculaire qui n’est plus collective mais individuelle ? Le travail prémonitoire d’Ortega (1932) permet ici un éclairage utile sur cette notion d’ « homme de masse ». Comme le souligne Bellow (1985 : III), Ortega n’assimile pas l’homme de masse au prolétariat : « Il n’implique aucune classe sociale non plus. Pour lui, l’homme de masse est un nouveau type humain. Des avocats dans à la cour, des juges sur le banc, des chirurgiens penchés sur leurs patients anesthésiés, des banquiers internationaux, des hommes de science (…) sont invariablement les hommes d’une même masse, dont les différences avec les réparateurs de télévision, les employés de magasins d’usine, ou les barmen n’ont finalement peu d’importance ». Ortega annonçait la « dictature de l’homme moyen », rendue possible par les progrès technologiques : une masse souveraine, une masse molle, incapable de distinguer l’artificiel du naturel, prenant pour acquis le monde qui lui est offert, sa modernité, son efficience. « Aveugle au caractère miraculeux de la nature, autant qu’au génie de la technologie », comme le note avec ironie Bellow (1985 : X.). 

Dans une telle société, rien n’est dangereux, rien n’est impossible, rien ni personne n’est en droit de requérir plus, ou d’obtenir moins. C’est une société de l’interchangeabilité, où la sociabilité des uns vaut bien celle des autres, où les relations sont mesurées à l’aune des écheveaux des intérêts individuels et du confort attendus. Ce n’est pas la société des simulacres de Baudrillard. Ce n’est pas la guerre du faux d’Umberto Eco. Rien n’a moins d’importance pour cet « homme médian » que la véracité de l’information qu’il manipule, qu’elle soit une ou multiple, qu’elle soit originelle ou dupliquée. Les masses « ne sont plus dans les coulisses de la scène sociale », écrit Ortega, « Maintenant, elles avancent en pleine lumière, et jouent le rôle de l’acteur principal. Il n’y a plus réellement de protagonistes : il n’y a plus qu’un chorus » (1932 : 5). C’est ce qu’Ortega nomme alors « l’hyper-démocratie », une forme de gouvernement direct par une multitude, une forme de dictature du plus grand dénominateur commun de la médiocrité collective, dans des termes proches de l’auteur. 

Le passage sans doute le plus prédictif de La révolte des masses est peut-être son huitième chapitre : « Pourquoi les masses interviennent dans tout et pourquoi interviennent-elles violemment ». La première assertion d’Ortega est que cet homme moderne sa satisfait d’un « répertoire fixe d’idées » (op. cit., p. 56) : « Il décide de s’y confirmer et se pense de luimême qu’il est intellectuellement complet. Puisqu’il n’a besoin de plus rien d’autre que luimême, il se laisse aller, content de son petit répertoire. Telle est le mécanisme de l’oblitération ». Une légitimité hiérarchique et unilatérale ne peut être le socle de la gouvernance d’un système de puissance dans une telle organisation sociétale. L’homme actuel évolue dans une société le protégeant intrinsèquement de sa « phobie du contact », au sens de Canetti (1960) : « C’est dans la masse seulement que l’homme peut être libéré de cette phobie du contact. C’est la seule situation dans laquelle cette phobie s’inverse en son contraire » (1966 : 12). Mais peut-on « faire masse » dans une société à la sociabilité disjointe et éphémère ? Les mouvements de protestation contre la guerre en Irak, ayant mobilisé au printemps 2003 plusieurs millions de personnes dans les capitales occidentales, sont-ils un phénomène de masse ?

 Il n’y a de « masse » pour Canetti qu’à « l’instant où tous ceux qui en font partie se défont de leurs différences et sentent égaux » (op. cit., p. 14). Les mouvements de masse protestataires, dans leur forme courante, ne rassemblent pas des égaux, mais expriment spectaculairement des opinions individuellement formées en contre-poids de la logique médiatique télévisuelle. Il n’y a pas de « décharge » au sens de Canetti (ibid.) ; et par conséquent, pas d’existence de la masse, puisque c’est cette décharge « qui la constitue réellement ». En guise de masse, on assiste à l’émergence de mouvements de foules spontanés, essayant de donner le change à une puissance spectaculaire qui est simultanément rejetée pour son caractère manipulateur et convoitée pour le sentiment d’appartenance qu’elle confère aux individus. Les élections du gouverneur de Californie en octobre 2003 sont sur point significatives. L’acteur candidat recueille 48¨% des suffrages parmi 51 candidats. Ce qui a été vendu est un ticket de cinéma, une forme de démocratie participative où la promesse est uniquement contenue dans l’accès par procuration au monde du spectaculaire. L’attracteur étrange de cette nouvelle logique stochastique n’est plus l’égalité ou la densité, pas plus que la phobie du contact dont les individus sont désormais spectaculairement immunisés. Les masses actuelles sont ouvertes et rechignent à adopter une direction. Elles ne passeraient en aucun cas les critères de propriété des masses de Canetti (op. cit., p.27). Ce sont des masses ameutées (op. cit., pp.48-49) : elles se forment à la vue d’un but rapidement accessible ; en l’absence de tout danger pour leur réunion ; elles se dispersent dans une fuite indifférente, prêtes à s’ameuter encore si l’opportunité d’une mobilisation accessible se présentent à elles

Il y a exactement treize ans, je croyais sincèrement qu’une autre menace pesait sur nos sociétés : celle d’une généralisation de l’idéologie utilitariste par le médian d’un « nouveau panoptisme » porté par les technologies de l’information : «Les écrits de Bentham reposent ‘sur une simple idée d'architecture’. C'est cette idée qui est exploitée et du panoptisme, on retiendra tous les éléments qui permettent de mettre en œuvre une dissuasion au moindre coût. De l'idée d'architecture, on retiendra le modèle et on fera abstraction des murs, des briques, des tubes de fer blanc, pour introduire la notion de réseau de communication avec ses canaux{ XE "canaux" }, ses émetteurs{ XE "émetteurs" }, ses messages{ XE "messages" }, ses feed-back. La tour d'inspection, ce sera la firme face à ses espaces de compétition, les cellules où sont prisonniers ses différents devenirs, technologiques, économiques, politiques et culturels. Le lien entre cette tour, la firme et les cellules de son devenir, les espaces de la compétition, ce sera le néopanoptisme, c'est-à-dire la faculté, pour la firme, de mettre en œuvre un ensemble de nouvelles technologies de l'information, dites panoptiques, pour appréhender son environnement » (Baumard, 1991 : 21). Cette esquisse d’une société surveillée par les technologies de l’information n’est pas tout à fait inexacte aujourd’hui. L’architecture invisible du pouvoir est peu ou prou celle de l’infrastructure d’information, mais la dimension spectaculaire, et l’incapacité à prédire, et donc à contrôler, les logiques d’ameutement autour de spectacles organisés ou spontanés a complètement échappé à l’analyse. Le néopanoptisme, à notre grand soulagement, n’est sans nul doute qu’une chimère.  

Qu’est-il advenu ? Quels phénomènes techniques, sociaux ou économiques ont ainsi réussi à maintenir une logique de masse indécise, de meutes de multiplication, dans un monde de plus en plus dépendant d’infrastructures d’information omniprésentes ? Le sentiment de connaître de Koriat (1995) a certainement un pouvoir très largement supérieur à l’incompressible part de liberté que réclament les individus. Il n’y a pas de néopanoptisme, parce qu’il n’y a pas de conscience d’emprisonnement, ni d’impression de contrôle, ni d’assimilation individuelle de la surveillance. Ce qui pouvait faire échouer un système panoptique, et justifier l’émergence d’un nouveau panoptisme, n’a simplement pas eu lieu : « Ce soulèvement général, qui rend inopérant le panoptique, n'a qu'une seule cause : la prise de conscience collective. Ce qui fait l'échec de la prison benthamienne, c'est que son principe est évident, tout autant pour le surveillant que pour les prisonniers. Chacun sait, enfermé dans cette machine du pouvoir, qu'elle fonctionne sous le joug de l'aléa et de la visibilité. Chaque prisonnier sait, qu'à tout moment, il est visible. Chacun d'eux sait également que l'aléa de n'être pas surveillé, s'il existe, est très faible eu égard à l'architecture. Et pourquoi le saventils ? Ils le savent, parce qu'à l'instar du surveillant, les surveillés, eux aussi, voient la machine qui les emprisonnent. Et plus ils la voient, et plus ils prennent conscience : ils ne sont pas seuls à être emprisonnés. Le surveillant est prisonnier de son regard, de sa position centrale. Si tous se soulèvent, cette architecture ronde fera l'écho de leur colère. L'économie du coût de la surveillance — c'est-à-dire l'utilisation d'un seul homme là où il en fallait cent — diminue de plus belle le pouvoir de la répression{ XE "répression" }. Moins de surveillants, certes, mais autant d'hommes en moins pour punir la rébellion » (Baumard, 1991, p.103) 

Il n’y a pas de tension de surveillance dans une société post-spectaculaire. Le spectacle n’est pas sérieux. Tout le monde le sait. La masse est ouverte et indolente. L’architecture n’est peut-être pas visible, mais il n’y a pas de mal. L’individualisme libéral est le meilleur antidote à une société néopanoptique. Les surveillés n'ont pas à subir la tension liée à la sur-présence d’une information incertaine, tronquée et spectaculaire dans leur quotidien, car celle-ci est indolore. Ce qui les intéresse : savoir si les flammes qui embrasent la Californie du Sud vont ouvrir les voies d’une information spectaculaire, si la propriété d’une célébrité est menacée par le feu ravageur, si le jeune soldat rapatrié du conflit irakien fut tué par son voisin à son retour, si la dégradation climatique va raccourcir l’enneigement des stations hivernales… Comme l’écrivait Milgram, « tout élément susceptible de réduire le rapport psychologique entre l'action du sujet et sa conséquence diminue également le degré de tension » (1982, p. 185) et par là même, le risque de dissidence. Si l'architecture du pouvoir est trop pesante, trop visible, il faut la « gommer ». Plus d'architecture, plus de malaise. Sortir du cercle, c'est simplement sortir de la norme. « Le normal s'établit comme principe de coercition (...) Aux marques qui traduisaient des statuts, des privilèges, des appartenances, on tend à substituer ou du moins à ajouter tout un jeu de degrés de normalité{ XE "normalité" }, (...) qui ont euxmêmes un rôle de classification, de hiérarchisation et de distribution des rangs » (Foucault, 1975 : 186). Il s'agit ici d'encourager la dérobade du surveillé, ou le refus de l'évidence, qui « réduit la tension du sujet (...) en lui fournissant une interprétation plus consolante des faits » (Milgram, 1975 : 197). Ce n'est plus à l'autorité qu'il se soumet, mais à la norme de fonctionnement d'une machine. La consolation est immédiate puisque cette norme est, de toute façon, nécessaire pour pouvoir travailler en utilisant tous le même langage. Finalement, une architecture invisible du pouvoir, est-ce vraiment une utopie ? « Il est vu, mais il ne voit pas; objet d'une information, jamais sujet dans la communication » (Foucault, op. cit., p. 202) ; mais l’hyper-démocratie des meutes ne désire nullement être le sujet d’une communication. Elle se complait dans son rôle de figurant mécontent, s’emparant du dernier spectacle jusqu’à son épuisement, aussi vite lassée par le spectaculaire succès politique d’un artiste de cinéma, que par l’explosion d’un refuge de la Croix Rouge à Bagdad.  

Puissances égarées dans des logiques spectaculaires 

Les puissances font-elles le jeu de l’ameutement spectaculaire ? Dans une société de l’interchangeabilité, un Etat Nation a t’il réellement intérêt à user des ressorts spectaculaires pour assoire sa logique de puissance ? Lorsque que Canetti (op. cit.) évoque la puissance, il en décrit les symboles (p. 79-94) : le feu, la mer, la pluie, le fleuve, la forêt, le blé, le vent, le sable… Les masses renversent, retournent. Elles sont immuables, irrésistibles. Les puissances s’égarent dans le spectaculaire. Elles rejoignent les meutes, et s’en font leurs égales. Le fait social est puissant dans notre monde contemporain, beaucoup plus que ne peut l’être une unité géographique, historique et juridique comme une nation. Au grand jeu de la construction des réalités, une nation perdra toujours face à une masse sociale indifférente, ouverte, ne répondant qu’à des logiques spectaculaires. Il n’y a pas de réciprocité typique entre l’individu de masse du XXIe siècle et sa nation. L’individu post-moderne emprunte ses conceptualisations du monde dans une logique instrumentale et éphémère. Et cela n’a rien à voir avec la résilience du sable, les caprices d’un fleuve, l’immuabilité des océans.  

Le macro-comportement informationnel global qu’a engendré la médiatisation de la puissance est à double tranchant. Il donne un accès rapide à des stratagèmes de légitimation des actions politiques, que ce soit des violations de souveraineté au Moyen Orient, des dénis du respect de l’environnement ou des attributions autoritaires de marché. Mais ce pouvoir est éphémère, et entame la puissance de celui qui l’exerce. Gouverner par le biais de théories naïves, par l’occupation magistrale des espaces symboliques ne fait qu’accentuer l’empressement d’une société pour des ameutements naïfs. Cette forme de gouvernement, se pliant à la logique spectaculaire, renforce le caractère épidémiologique des croyances : elles encouragent, soutiennent et structurent le recours au terrorisme spectaculaire, celui qui conduit à détruire un refuge de la Croix Rouge, à attaquer les représentations locales des nations unies, à recourir à la violence quotidienne dans les zones défavorisées, non pas par engagement politique, mais pour accéder au système de dialogue spectaculaire dont la puissance elle-même s’est faite la génitrice

Les chemins de la puissance dans une société post-spectaculaire partie 1

Philippe Baumard Professeur des Universités IAE d’Aix en Provence 

Les nations contemporaines se sont-elles égarées sur les chemins de la puissance, contraintes aux tâtonnements des logiques de pouvoir ? La puissance est la capacité à réitérer des schémas de pouvoir et à contraindre ou influencer, dans une logique de durée et d’espace, les leviers récurrents d’une assise durable. Le pouvoir n’est que l’expression éphémère d’une capacité de coercition ou d’interdiction. Ce début de XXIe siècle ouvre-t-il une période où les logiques de puissance font durablement place à d’éphémères jeux de pouvoir ? Comme le prévoyait déjà Elias Canetti en 1960, « La puissance des grandes religions funèbres touche à sa fin. Elles ont été recouvertes et peu à peu étouffées par la multiplication. Le vieux fond des meutes de multiplication s’est accru si démesurément dans la production moderne que tous les autres contenus de notre vie se mettent à fondre » (1966 : p. 494). Elias Canetti ne commentait pas la guerre du Vietnam. Ils croyaient encore à une logique de double masse, celle de l’Est et de l’Ouest. Le monde n’avait pas encore connu la fulgurante explosion des simulacres ; cette société de consommation moderne où l’on reproduit à l’identique des chaînes en franchise, des modes de consommation, des aspirations standardisées, et des paysages sociaux banalisés. Elias Canetti ne s’attendait pas à la chute du mur de Berlin ; mais il savait déjà une chose : « Les maîtres souverains tremblent aujourd’hui tout autrement pour eux-mêmes, comme s’ils étaient pareils aux autres hommes. L’antique structure de la puissance, son cœur et son noyau, la conservation du potentat aux de tous les autres, s’est elle-même réduite à l’absurde, elle est en miettes. La puissance est plus grande, mais aussi plus fugitive que jamais » (op. cit., p. 500). 

 Plus de quarante années nous séparent de cette prédiction, et la logique de multiplication des meutes a fait son œuvre. Nous vivons dans une société où les meutes se font et se défont instantanément, à l’oraison d’un sondage, d’un spectacle saisissant et mondialisé, au son de cloche d’une mode éphémère. Nous vivons dans une hyper-réalité médiatique où les règles archaïques de la puissance n’ont plus de prés carrés, où les logiques primitives passent par la brutalité technologique, où l’expression ne connaît plus de limites géographiques.  

Ce chapitre se propose d’explorer la double articulation entre, d’une part, l’évolution de la notion de puissance, et d’autre part, l’évolution de la « perception de masse », c’est-à-dire comment les individus considèrent qu’ils doivent croire, admettre et accepter un mouvement de puissance qui les dépasse individuellement. Nous essaierons donc de créer un pont entre une lecture politique et une approche cognitive de la puissance.  

Après avoir délimité la notion de puissance, nous interrogeons dans un premier temps la cognition individuelle et ses ressources dans une société où se conjuguent des perceptions de masse à très grande échelle, et un repli des personnes dans une forme d’individualisme méthodologique forcené. Nous essayons de montrer dans cette section que les perceptions individuelles deviennent « spectaculairement naïves », et que la somme de ces microcomportements cognitifs constitue une rupture historique dans ce que nous appelons un « macro-comportement » cognitif global.  

Nous partons donc du fait social pour retourner au fait historique et économique. C’est dans un second temps que nous revenons à la notion de puissance, éclairée par l’articulation précédente. Une dernière étape consiste à interroger les sources de légitimité d’une puissance dans une telle société. Dans une société « post-spectaculaire », c’est-à-dire qui a conservé les mécanismes du spectacle en défaisant leurs organisateurs de leur autorité, quels chemins peuvent emprunter la puissance ? 

Une notion de la puissance à l’épreuve de la globalisation 

On ne peut évoquer la notion de puissance sans y adjoindre une unité d’analyse pertinente. Nous évoquons ici la puissance des « Etats nations », mais cette notion elle-même est mise à l’épreuve par l’évolution récente du phénomène de mondialisation de l’économie et des sociétés. Plusieurs perspectives s’affrontent à ce propos. La première consiste à considérer l’économie mondiale comme un jeu d’interactions entre économies nationales. Cette acception corrobore une approche juridique et historique de la formation du monde. Le principe de nationalité, qu’il s’exprime dans un contexte fédéral ou à l’échelle des souverainetés nationales d’unités géographiques plus restreintes, est encore aujourd’hui palpable. La « puissance » d’une nation peut alors être associée à la puissance économique, sociale et politique d’unités géographiques ainsi définies. Cette approche trouve ses fondements dans le concept d’économie nationale de List, teintée par la géopolitique de Ratzel : elle favorise une acception spatiale de la puissance, opposant des grands ensembles délimités par le contrôle de ressources naturelles, des flux de commerce et des barrières topographiques. Elle rejoint la théorie du centre et de la périphérie de Prebisch, et celle des économies-monde de Braudel, bien que cette dernière se défasse plus aisément des lectures géographiques, et intègrent plus subtilement la notion de flux, d’influence culturelle et d’échanges. Une telle approche favorise une lecture idéologique du monde, car elle fait abstraction de l’évolution de son univers symbolique global. La notion de puissance est séculairement associée à celle de géographie. La notion de peuple est ancrée dans celle des territoires. La notion de pouvoir est associée à celle de systèmes politiques historiques et délimités. 

Une seconde approche de la puissance s’appuie sur une conceptualisation fonctionnelle du monde en un système de réseaux, plus ou moins intégrés, aux couplages plus ou moins lâches, s’inspirant de Parsons ou encore de Spencer. Elle aboutit à une conceptualisation de la puissance ancrée dans la théorie de l’interdépendance, celles de Cooper ou Nye, celles des théoriciens de l’évolution de la coopération comme Axelrod. Cette vision des formes de puissance dans le monde a le mérite de ne pas s’astreindre à une lecture juridiquement et historiquement exacte, mais socialement et culturellement défaillante. Elle ne nie pas l’existence juridique des nations, ni les sentiments nationaux, ni les aspirations à la souveraineté, mais elle permet une lecture plus réaliste d’un monde où les flux d’échanges sont de plus en plus indépendants des organes d’administration des nations. Nous ne nions pas l’existence des frontières politiques en adoptant une telle perspective, mais nous les replaçons simplement dans un contexte plus observable.   

Il devient délicat dans un tel contexte de parler de la puissance d’une « nation » sans susciter immédiatement l’opposition raisonnable d’une vision néo-libérale qui nous forcera d’admettre que le nombre d’entreprises strictement nationales est en constante diminution, que l’intensité d’interrelation entre les économies nationales rend difficile la notion de « puissance » ou « d’intérêt » national. Il existe au sein de chaque nation des entreprises servant des intérêts publics, géographiques, et par extension nationaux ; Et d’autres entreprises, dont les actionnaires, les parties prenantes et les intérêts sont dispersés au-delà des frontières géographiques et culturelles de leur siège principal d’opération. Cette situation met les Etats-nations dans une situation de permanente ambiguïté et de double-contrainte. 

Il ne fait aucun doute que l’économie se soit réellement mondialisée dans les deux dernières décennies du vingtième siècle. Les nouvelles technologies de l’information ont fortement contribué à une diffusion d’une culture et d’un comportement de consommation submergeant les cultures locales. La loi de Moore s’est peu ou prou vérifiée, et le coût du facteur de production des technologies d’information continue à connaître une courbe décroissante. Lorsque Berger et Luckmann (1966) envisagent l’existence de systèmes symboliques universels, ils sont loin d’imaginer que la naissance de tels symboles allait très rapidement défier l’essai de hiérarchie qu’ils avaient alors esquissé. Les technologies ne transportent pas uniquement de l’information et des richesses, elles permettent l’adoption globale de symboles et de perceptions à une échelle jusqu’alors inégalée dans l’histoire du monde. Dans La société du spectacle de Guy Debors, le spectacle est pour ainsi dire local. Il est organisé par une strate de la société pour son propre profit, mais ne présente pas un caractère autonome et global dans son développement. Quand Berger et Luckmann (ibidem) réclament « une prise en compte systématique de la relation dialectique entre des réalités structurantes et l’entreprise humaine de construire la réalité » (Berger, Luckmann, 1966, p. 186), ils sont loin d’imaginer l’inversion de leur proposition : les réalités construites prenant le dessus sur les réalités structurantes.

 L’économie globale ne réside pas tant dans la mondialisation et la coordination rapide de ses facteurs de production, mais dans l’institutionnalisation globale des perceptions humaines. Il existe encore des mythes marquisiens, des traditions angolaises, des fondamentalismes religieux. Il existe désormais une « une réciprocité typique dans les actions habitualisées » (ibid., p. 54) qui dépasse le cadre étroit des Etats nations ou des cultures locales. Cette nouvelle institutionnalisation transite par des médias mondiaux produisant un macrocomportement global tiré de micro-motivations dérivées de systèmes de croyance dupliqués à l’infini et répondant à la même partition. La différence majeure, et la rupture historique, avec la conceptualisation de Berger et Luckmann, résident dans le fait que les institutions peuvent désormais prendre corps hors d’une « historicité et d’un contrôle » (p. 57) : les actions « typiques » peuvent aujourd’hui se construirent en dehors des cours de l’histoire, et malgré tout s’imposer comme étant leur signature et leur produit. Comme toujours, les hommes réécrivent leur histoire avec cette heuristique du passé si particulière ; et ils écrivent désormais de la même façon leur présent. Cette adhésion quasi-universelle aux principes fondateurs d’un ordre commercial libéral a profondément et durablement changé le monde. Elle a tout à la fois élargi l’espace de liberté des acteurs privés, échappant aux idéologies et aux souverainetés nationales ; et permis l’établissement de « règles du bien faire », du « bien penser » réduisant la possibilité d’une diversité culturelle essentielle à la construction des libertés individuelles.  

Cet état du monde paradoxal est-il durable ? Et quelle est son influence sur la notion de « puissance » ? Le maintien d’une institutionnalisation tient aux « économies psychologiques » qu’elles apportent aux acteurs, car dès lors que l’on se situe dans un contexte institutionnalisé, « beaucoup d’actions sont possibles avec un bas niveau d’attention. Chaque action de l’un n’est plus source d’étonnement ou de danger pour l’autre » (Berger et Luckmann, 1966, p. 57). Dès lors, le paradoxe d’un monde accroissant la liberté d’échanger tout en nivelant par le bas la biodiversité humaine peut en effet être un phénomène durable. Car ce paradoxe est fondé non pas sur une logique de coopération, mais d’évitement consensuel entre les peuples. La peur de l’autre diminue autant que superficiellement il nous ressemble. Et plus les sociétés sont interconnectées, plus l’institutionnalisation globale de comportements de consommation de masse se renforce. La lecture économique du phénomène de puissance a ignoré son fait social. Comme l’écrivait Guillaumin à la fin du XIXe siècle à propos de ses pairs : « Ils semblaient ignorer que les lois naturelles et invisibles qui régissent le monde social sont comme celles qui régissent le monde physique : leur action est universelle ; elles ne sont ni d'un temps ni d'un lieu ; elles sont vraies pour une nation, elles sont la vérité pour toutes » (Guillaumin, 1856: 26). 

 Micro-motivations, macro-comportements, et théories spectaculairement naïves 

Les humains, contrairement aux autres mammifères, coopèrent dans de larges groupes d’individus sans relation. Boyd et Richerson (1990), en essayant d’expliquer ce phénomène, arrivent à la conclusion que la transmission conformiste des cultures est le facteur le plus explicatif du phénomène. Cette transmission repose sur un apprentissage essentiellement composée de « théories naïves », c’est-à-dire d’explications simplifiées du monde, empruntées aux croyances populaires, à l’apprentissage procédural, aux mythes rationnels et discours circulants dans la société et véhiculés par les parents dans le plus jeune age. C’est une connaissance « déclarative » au sens de Ryle (1949) : une proposition d’explication spontanée du monde, d’un fait ou d’une procédure (le « knowing that » opposé au « knowing how »). Ce sont des « règles de production » au sens de Newell (1990) ou Clark et Toribio (1998). Elles servent à « produire un monde actionnable », c’est-à-dire à pouvoir s’engager dans l’action avec une rationalisation minimale et satisfaisante pour les actions entreprises. La génération de l’engagement dans le monde social repose principalement sur de telles théories naïves. Non seulement les individus font-ils preuve d’une rationalité fort limitée, mais les sources même de leur rationalisation sont beaucoup plus dépendantes de leur coût émotionnel et psychologique que de leur capacité cognitive. En d’autres termes, la première explication la moins invraisemblable et la plus culturellement conforme possède la plus grande chance de devenir la théorie naïve la plus immédiatement acceptée. 

L’apprentissage individuel de la conformité culturelle est donc essentiellement associatif et imitatif. Les individus peuvent donc faire « cohabiter » des croyances fortement contradictoires, en acceptant les « théories naïves » les plus courantes, même si elles ne résistent pas à l’épreuve des faits. A contrario, les faits objectivement acquis seront probablement déformés par l’individu pour être compatibles avec ses croyances naïves les plus socialement et historiquement ancrées. De nombreux chercheurs ont ainsi souligné que les individus se satisfont d’une très faible cohérence interne, tout en désirant très fortement une lecture structurée du monde (Kaiser et al. 1992 ; Cooke & Breedin 1994). Les théories à propos du monde environnant sont donc construites « à la volée », et reposent à la fois sur un besoin vital d’articulation logique au monde, et sur la réduction des coûts psychologiques liés à la remise en cause de croyances fondatrices de l’individu. 

 Tout est question de coût : accepter une théorie moins naïve, mais devoir accepter aussi les conflits qu’elle engendre dans une relation simplifiée au monde ; ou ne pas accepter la sursimplification du monde, mais devoir gérer une lucidité psychologiquement coûteuse. Les croyances naïves réflexives, c’est-à-dire celles que l’on emprunte à une source indirecte (Sperber, 1997) sont généralement moins coûteuses que les croyances intuitives ; c’est-à-dire celles que l’on construit soit-même par l’observation directe d’un phénomène. Elles « coûtent » moins, car elles possèdent un caractère intrinsèquement externe à l’individu. Il s’agit d’une croyance qu’il veut bien accepter, mais qu’il sait être étrangère à ce qu’il est réellement, sans avoir à définir les frontières de ses propres croyances. Sperber (1997) propose une vision épidémiologique de la diffusion des croyances dans la société, qui rejoint très fortement le concept de « masse ameutée » d’Ortega (op. cit., 1932). L’adhésion est d’autant plus aisée qu’elle ne requière aucune « décharge » de ses propres croyances, puisque le statut de la croyance acquise ressemble plutôt à un permis de séjour indéfini dans le système de croyances de l’individu. C’est également ce qui permet aux hommes, contrairement aux autres mammifères, comme l’ont souligné Boyd et Richerson (1990) de former de larges groupes sans « relation ». C’est ce qui permet d’intégrer « à la surface » un groupe social et de pouvoir continuer à interagir avec d’autres individus, dans une relation qui ne nécessite pas d’être questionnée (Breakwell & Canter, 1993). 

L’acceptation sociale de l’individu agit comme une « micro-motivation » au sens de Schelling (1978), et la somme de ces micro-motivations forment un macro-comportement sociétal. Plus une société devient complexe et crée des tensions contradictoires chez les individus, plus ceux-ci sont appelés à étendre la flexibilité de leur perception. Ils doivent accepter des phénomènes qui entrent en contradiction avec leurs croyances intuitives les plus évidentes. Plusieurs exemples peuvent être ici mis en exergue au regard d’événements récents. Individuellement, il est difficile d’accepter que le mode de vie des nations les plus avancées puisse être le plus destructeur pour le développement durable du monde. Les individus ne peuvent que constater que le réchauffement planétaire est une réalité, et de ce fait, le phénomène devient une croyance intuitive largement partagée. D’un autre côté, la société essaye de produire des croyances réflexives permettant de tolérer une telle contradiction. Une de ses croyances dérivées est que le Moyen-Age fut une période plus chaude que les siècles qui la suivirent. Cette croyance réflexive permet aux individus de tolérer le réchauffement comme un phénomène cyclique dont le caractère est récurrent audelà de l’échelle de leur perception individuelle : « Il y a déjà eu des périodes de réchauffement qui ont duré plusieurs siècles. Celle-ci en est une autre ». Cette croyance réflexive a été démontrée comme non fondée en octobre 2003. Il existe donc un conflit cognitif rémanent chez l’individu, mais celui-ci, comme le souligne Chi (1992) fait partie intégrante de la perception humaine. Un nouveau système conceptuel ne remplace jamais le précédent, il grossit aux côtés des conceptions anciennes, qui sont « aménagées » pour tolérer l’existence de la nouvelle venue. 

 La société à laquelle nous appartenons est un terreau spectaculairement favorable à la naissance et à la contamination de théories naïves. Le comportement informationnel de l’individu, dans la construction de ses croyances réflexives ou dérivées, était jusqu’à l’avènement des technologies de l’information de masse, fortement ancré dans ses origines géographiques, sociales ou ethniques. La structuration « locale » des individus a laissé place à une forme naïve d’individualisme méthodologique. Les individus se définissent de moins en moins par rapport à un cœur de croyances historiques ou géographiques, et de plus en plus par rapport à des ensembles de croyances réflexives, qu’ils empruntent au monde au sens large, et rendues accessibles par les technologies de l’information. L’évolution d’une société qui rend plus acceptables des configurations contradictoires (nucléarisation des cellules familiales, précarité des emplois, individualisme, sociabilité éphémère et instrumentale, etc.) encourage une acceptation par l’indifférence de croyances extrêmement naïves. 

 C’est une société du « sentiment de connaître » au sens de Koriat (1995). Bien que les individus ne possèdent pas de preuves suffisantes pour articuler une analyse, réaliser une inférence, ils considèrent posséder suffisamment d’éléments pour vaguement se souvenir plus tard de la situation, et d’en reconnaître au moins les tenants nécessaires. Les échos qui apparaissent familiers sont assimilés à des explications satisfaisantes ; à condition que l’aménagement avec les croyances intérieures soit possible. L’aménagement de systèmes conceptuels contradictoires est un nœud essentiel d’une société post-spectaculaire. Les « spectacles » sont multiples, et proposés comme des théories naïves, des explications polémiques et contradictoires ; la polémique étant le ressort même du spectacle. Holyoak & Simon (1999) ont montré que les individus recherchent une cohérence groupale dans l’acceptation de propositions contradictoires. Si on leur demande de soutenir ou de rejeter des propositions, eu égard à la contradiction qu’elles engendrent avec celles soutenues par d’autres individus du groupe, ils auront tendance à favoriser la cohérence et l’adaptation collective au détriment des contradictions individuelles. Dans une société traditionnelle, cette adaptation se réalise par l’établissement de relations avec la communauté. Dans le cadre d’une sociabilité étendue et éphémère, la confrontation des croyances ne dispose plus d’espaces de contradiction à portée d’interaction. La confrontation et la convergence s’effectuent donc dans un espace plus cognitif que social. Il n’y a pas de théories naïves qui soient plus légitimes parce qu’elles sont ancrées dans une tradition territoriale, humaine ou historique. La légitimité des croyances est dérivée de la qualité du spectacle réunissant la meute audiovisuelle, ses grands témoins et sa mise en scène. Les théories naïves ne sont donc plus simplement des croyances simplifiées à l’heuristique imprécise, mais plutôt devenues des croyances spectaculairement naïves, c’est-à-dire dont le caractère naïf réside dans l’essence spectaculaire de l’événement, et non plus dans sa dimension ontologique. 

 Les sources de légitimité de la puissance dans une société post-moderne 

L’exercice de la puissance, qu’elle soit sociale, technologique, économique ou militaire, est plus que jamais, dans l’ère de l’après « 9 septembre », soumis à la question de sa légitimité. La perspective hiérarchique de la légitimité repose sur le postulat implicite qu’il existe une hiérarchie acquise ou apprise dans les systèmes sociaux. La légitimation d’un acte de puissance repose dès lors sur un rapport de forces déjà acquis, si bien qu’une puissance peut exercer légitimement un acte d’autorité car elle possède ce statut non discuté de supériorité hiérarchique dans l’échelle des nations. 

La première fissure dans cette hiérarchie implicite est sans doute l’effondrement du mur de Berlin en 1989. Un rempart qui n’avait de légitimité que dans l’exercice d’un partage entre puissances dominantes venait d’être vaincu par des éléments échappant au contrôle hiérarchique des nations. Ces éléments n’étaient autre que la désolation économique, la constatation factuelle de l’échec d’un modèle économique et politique ; et surtout, élément nouveau et fondateur de l’ère post-moderne, le questionnement même par la sphère médiatique de sa logique fondatrice.  

Dans l’ère moderne, il était entendu et admis qu’un système social pouvait complètement diverger des normes sociétales et cependant conserver sa légitimité (Perrow, 1981). En d’autres termes, la légitimité hiérarchique du système des blocs permettait de maintenir des systèmes sociaux sans légitimité morale, tant que chacun comprenait bien que le fondement historique de tels systèmes sociaux confère à ces systèmes un caractère unique, exceptionnel, et non questionnable.  

La légitimité est cependant avant toutes choses une perception. Lorsque cette perception est réduite à un faible nombre d’acteurs, lors d’un Yalta, circonstance historique unique, alors il n’y a aucun doute que l’accord des perceptions est facilement atteint. La chute du mur de Berlin, à l’instar de la prise de pouvoir spectaculaire de Boris Eltsine, renvoie à une forme de légitimité spectaculaire. L’organisateur du spectacle, parce qu’il a fourni l’éclairage, la logistique et l’événement, en devient propriétaire. Nous sommes loin des légitimations de l’ère moderne. Ce n’est plus la congruence entre la conduite d’une entité légitime et des croyances partagées qui forment le socle des légitimités spectaculaires, mais bien la capacité à défaire, d’une façon spectaculairement légitime, les constructions sociales précédentes sous un nouvel éclairage. 

L’exercice de la puissance nécessite une forme de légitimité qui soit durable, non contestable et qui permette l’exercice d’un pouvoir bureaucratique non remis en question. Plus simplement, la légitimité conduit à la persistance du pouvoir (Parsons, 1960). Le public accorde au final sa préférence, et ses ressources, aux organisations qui lui paraissent désirables, propres et appropriées. Dans une société traditionnelle ou moderne, la formation de telles perceptions fait l’objet d’un long processus de maturation. Celui-ci est composé d’un subtil mélange d’enchaînements d’événements historiques attribuables à la même organisation, à la formation d’une inter-subjectivité partagée, à l’atavisme, aux traditions familiales, etc. En bref, les formes de légitimité modernes reposaient sur une longue formation de la « demande », à travers des systèmes formateurs institutionnels : les partis politiques, l’église, l’école, le voisinage, le sentiment d’appartenance à une région ou un « pays », etc. Ce n’est pas un hasard si les systèmes de reproduction sociaux sont plus robustes dans le monde rural que dans les zones urbaines ; si la durabilité des ancrages politiques est plus difficile à défaire dans un canton que dans une capitale. La légitimation d’une puissance locale devient le résultat, dans un tel contexte, d’une « auto-réplication », ne nécessitant la mobilisation que de faibles ressources. 

Lorsque les systèmes sociaux évaluant les sources de légitimité perdent eux-mêmes leur caractère de continuité et d’enracinement, qu’advient t’il des logiques modernes de la puissance ? Elles perdent leur long ancrage, leur lente maturation, et reflètent l’évolution du système social sur lequel elles reposent. Nous ne sommes pas pour autant dans une « société spectaculaire » dans lequel l’entendaient les situationnistes. Loin de là. Nos sociétés « postmodernes » ont évolué vers une forme hybride, où la sociabilité est éphémère et instrumentale, mais où l’individualisme transpire paradoxalement tous les attraits des formes les plus archaïques de formation sociétale. Comment s’exprime un tel paradoxe ? Il s’exprime dans la volonté des individus de vouloir être les seuls auteurs de l’évaluation de ce qui est légitime et de ce qui ne l’est pas. Il n’y a pas de recul du religieux dans nos sociétés, mais une avancée du choix du système de croyances, quel qu’il soit, à quelque moment que ce soit. Il n’y a pas de recul du politique non plus. La question de l’exercice du pouvoir de choisir, même si elle n’épanouit plus au travers des systèmes institutionnels du passé, est plus que jamais présente dans la conduite des individus dans la société. Seulement, les individus veulent être les uniques auteurs de ce qui leur semble individuellement légitime ou non. Ceci leur permet d’accommoder, par exemple, un engagement alter-mondialiste avec une consommation à outrance de produits issus des progrès si asymétriques de l’ère moderne. Ceci leur permet de trouver légitime que l’on passe outre des questions de souveraineté nationale et d’autodétermination, s’il est question de défendre « légitimement » leur liberté individuelle. 

Ce n’est donc pas le « spectacle » lui-même qui gouverne le monde et confère la légitimité aux systèmes de puissance, mais plutôt sa perception individuelle, -- et dès lors extrêmement fragmentée --, de la légitimité des différents spectacles offerts à l’individu post-moderne. La question est de déterminer s’il existe une forme d’organisation sociale, et non pas de classe ou de propriété, capable d’exercer une légitimité spectaculaire la plus largement acceptable, et non plus désirable, par chaque individu plus ou moins « partie prenante » ? 

Cette forme de légitimité n’est pas non plus une légitimité « pragmatique ». Il n’est pas attendu de juste retour au soutien accordé à l’une ou l’autre des formes de puissance. C’est là tout le paradoxe d’une évaluation de la légitimité d’une puissance dans une société individualiste où le spectacle n’est désiré non pas pour sa portée symbolique ou morale, mais pour sa congruence à des valeurs individuelles.