On entend généralement par liberté individuelle « le droit de
disposer librement de sa personne et d’obtenir protection ou réparation contre
les arrestations illégales, violations de domicile, ou autres atteintes portées
à la sûreté dont chaque citoyen doit jouir dans la société » (Larousse).
D'après Littré : « le droit que chaque citoyen a de n'être privé de la liberté
de sa personne que dans les cas prévus et sous les formes déterminées par la
loi ». La liberté individuelle ainsi entendue n'est pas la liberté naturelle
définie par Littré : « Le pouvoir que l'homme a naturellement d'employer ses
facultés comme il lui convient », et par Larousse : « le droit que l'homme
possède par nature d'agir à son gré, et non par une contrainte extérieure » ;
elle est la liberté civile, pouvoir ou droit de « faire tout ce qui n'est pas
défendu par les lois ». La jouissance des droits que donne la loi est la limite
politique. Dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, sous la
forme où on l'entend généralement et qui fut votée par l'Assemblée Constituante
de 1789, la liberté est ainsi définie dans les articles 4 et 5 : « La liberté
consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ; ainsi l'exercice
des droits naturels de chacun n'a de bornes que celles qui assurent aux autres
membres de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la
loi. La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société.
Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut
être contraint de faire ce qu'elle n'ordonne pas ». Bescherelle dit : « Faire
ce qui nous plaît est la liberté naturelle ; sans nuire aux autres est la
liberté civile ». Il est certain que la liberté naturelle de l'individu doit être
limitée, dans la vie en société, par la liberté des autres. C'est le principe
qui doit régir la liberté civile, celui qui, de tout temps, a été à la base des
protestations contre les atteintes à la liberté humaine et des revendications
en faveur de la liberté individuelle. Il a sa base morale et sociale dans la
maxime de la justice disant : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas
qu'il te soit fait ». Sans ce principe, il n'est pas de société possible, et il
n'est pas d'homme doué de raison, fût il le plus farouchement individualiste,
qui puisse le contester. Quand Rabelais disait : « Fais ce que veulx », il
s'adressait aux hommes sages de son abbaye de Thélème. La question est dans les
limites que la sagesse humaine doit fixer à la liberté, d'ellemême et sans
contrainte, pour faire que la liberté de chacun et de tous soit respectée.
Est-ce la loi, comme on l'entend généralement, qui pourra fixer ces sages
limites? Nous répondons, sans aucune hésitation : Non. On dit que les
anarchistes sont des « utopistes » parce qu'ils prétendent que la liberté de
chacun et de tous ne sera possible que dans une société où il n'y aura plus de
lois. Il est encore plus utopique de prétendre faire des lois qui respecteront
et feront respecter cette liberté. Le Nouveau Larousse illustré , qu'on ne
saurait taxer de tendance anarchiste, dit ceci : « L'exercice normal de la
liberté politique exige trois conditions : 1° il faut que le citoyen ne soit
pas contraint de faire autre chose que ce que prescrit la loi ; 2° il faut que
la loi soit l'œuvre de la volonté libre des citoyens ; 3° il faut que la loi,
toujours modifiable, ne viole jamais la justice ». Il est aussi difficile de
faire des lois remplissant ces conditions que de vivre sans lois. Si les hommes
sont capables de faire et d'observer de justes lois qui respecteront leur
liberté, ils sont certainement capables de vivre sans lois. Pourquoi, alors, faire
des lois, si ce n'est pour restreindre ou leur enlever leur liberté par des
moyens plus ou moins brutaux ou hypocrites? Et les lois n'ont jamais eu
d'autres fins. Examinons les trois conditions réclamées pour « l'exercice
normal de la liberté politique ». D'abord, la loi ne doit pas contraindre les
citoyens à faire autre chose que ce qu'elle prescrit. C'est la seule condition
que la loi remplit ; elle suffit pour démontrer la nocivité de cette loi, car
elle sanctionne une liberté arbitraire et immorale, celle de l'adage qui dit :
« Tout ce que la loi ne défend pas est permis ». Les auteurs de la Déclaration
des Droits de l'Homme n'ont pas vu la contradiction dans laquelle ils se
mettaient en disant : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit
pas à autrui » et, plus loin : « Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne
peut être empêché ». C'est précisément par le moyen oblique de ce qu'elle
n'empêche pas que la loi autorise les pires attentats à la liberté, en
soutenant le régime de l'exploitation humaine et en légitimant toutes les
turpitudes sociales. C'est par ce moyen que la loi sanctionne une liberté qui
consiste à nuire à autrui plus qu’a ne pas lui nuire. En voici des exemples :
La loi ne prescrit pas qu'un travailleur ne gagnera, durant toute sa vie, que
des salaires de famine et que, devenu vieux, il sera jeté sur le pavé et réduit
à mourir de faim par celui dont il aura fait la fortune ; mais la loi le
permet. La loi n'oblige pas les êtres humains à se prostituer, à tomber dans
l'alcoolisme, à croupir dans des taudis, à exercer des métiers ignobles ; mais
la loi est l'armature d'un état social qui contraint des êtres humains à subir
ces misères et elle en protège les bénéficiaires contre les victimes. La loi ne
commande pas que la confiance publique sera exploitée par des imposteurs
religieux, des filous financiers, des aventuriers politiciens, mais la loi
laisse faire ces exploiteurs qui savent habilement se servir d'elle. Ainsi, la
liberté de faire tout ce que la loi ne défend pas rend totalement inopérante
l'obligation de ne pas nuire à autrui. La loi ne fait pas respecter la liberté
de chacun et de tous, elle n'empêche pas de nuire à autrui ; elle sanctionne le
droit usurpé par certains de violer la liberté des autres et elle met une
rhétorique filandreuse au service de leur violence. « Qui te rend si hardi de
troubler mon breuvage? » dit le loup à l'agneau qu'il voudrait convaincre de
son droit de le manger, et à qui il ne manque que la toque de Perrin-Dandin.
Aussi, lorsque le Nouveau Larousse ajoute : « Il faut que la loi soit l'œuvre
de la volonté libre des citoyens », est-ce une dérision. C'est comme si on disait
à un oiseau en cage qu'il a la liberté de s'envoler ; il n'a qu'à ouvrir sa
cage! Il n'y a pas plus de volonté libre pour les citoyens que pour les oiseaux
qui se brisent les ailes dans leur prison ; toujours leur volonté est
contrainte par les inégalités sociales et l'arbitraire qu'elles produisent.
Même dans un pays de plébiscite comme la Suisse, un salarié, entre autres, ne
peut exprimer sa volonté que dans la mesure où ses maîtres, le patron, le
propriétaire, le curé ou le pasteur veulent bien le lui permettre. Enfin, il
est encore plus impossible que « la loi ne viole jamais la justice »,
puisqu'elle est faite pour sanctionner l'injustice des plus forts qui se sont
établis sur les plus faibles et ne consentent à être justes que dans la mesure
où ils y trouvent leur intérêt. Le Nouveau Larousse Illustré nous prouve tout
cela lorsqu'il ajoute : « Les restrictions apportées à la liberté ne peuvent
avoir pour cause que l'intérêt social. La difficulté est de savoir où commence
et où finit l'intérêt social. On admet en principe la liberté de penser, de
parler, d'écrire. En fait, il n'est pas de parti qui ne demande l'interdiction
de l'expression publique de certaines doctrines. La raison d'Etat s'oppose à
l'exercice normal de la liberté politique ». Que deviennent alors la volonté
libre des citoyens et la justice? Et la loi protectrice de la liberté,
n'est-elle pas une mystification? Le Nouveau Larousse est ici aussi «
anarchiste» que nous en faisant ces constatations, et il donne un nom à la
volonté des plus forts qui est à la base de toutes les lois quelles qu'elles
soient : la raison d'Etat. C'est la raison de tous les gouvernements sans en
excepter aucun, cette raison qui est toujours « la meilleure » comme l'a montré
La Fontaine, et dont l'arbitraire est tel qu'elle n’hésite pas, le cas échéant,
à violer ses propres lois et à pratiquer l'illégalité lorsque l'intérêt des
plus forts est en jeu. L'histoire est pleine des méfaits de la raison d'Etat.
Elle a prétendu justifier, au nom de « l'ordre », tous les attentats contre les
peuples et contre les individus. C'est elle qui a fait chasser les premiers
hommes du paradis terrestre, - la raison d'un Elohim ou Jéhova qui est l'image
primitive de tous les usurpateurs -, et c'est elle qui justifie l'illégalité
d'un ministre républicain, contre les cheminots, en 1910 - ou la mise hors la
loi de tout un parti - M. Sarraut contre les communistes en 1928. Voilà sur
quelles bases fausses et arbitraires est établie la liberté civile ou politique
dans la société. Ce sont les mêmes qui régissent la liberté individuelle ou
liberté de la personne. Cette liberté n'existe pas si l'individu ne peut avoir
l'entière disposition de ses facultés, aller et venir comme il lui plait,
croire et penser comme il l'entend, exprimer tout ce qu'il pense sans qu'un
pion, génial ou imbécile, un dieu ou un gendarme, soit là pour le rappeler à
une souveraine orthodoxie. Homère a dit : « Le jour qui enlève à l'homme sa
liberté lui ôte en même temps la moitié de sa vertu ». Et Voltaire : « Pourquoi
la liberté est-elle si rare? Parce qu'elle est le premier des biens ». Comment
les hommes qui exercent la raison d'Etat, et dont la puissance n'est possible
que par le maintien des autres hommes dans la dépendance et la démoralisation.
Accorderaient-ils à leurs victimes cette liberté qui est le premier des biens
et qui fait la vertu? Ce serait préparer euxmêmes l'écroulement de leur puissance.
Pendant longtemps le mot liberté fut considéré comme subversif et banni du
langage. L'individu n'était pas libre ; il devait obéissance à Dieu, au Roi, au
Maître. On s'étonne toujours de voir parmi les sculptures de la cathédrale de
Chartres, une statue de la Liberté! On continue à nier l'esprit libertaire, cet
esprit toujours proscrit, qui inspira l'auteur de cette statue, comme on nie le
même esprit dans les autres formes naturistes de l'architecture et de la
littérature du moyen-âge. La symbolique religieuse s'efforce encore d'expliquer
que la Liberté de Chartres, comme les représentations dans les sculptures des
cathédrales de nonnes forniquant avec des moines, et les violences des fabliaux
contre les prêtres, sont des manifestations de la foi et de l'humilité
chrétiennes. Les libertaires ou partisans de la liberté, qu'on appelait jadis
libertins, étaient comme aujourd'hui des hérétiques, traités en ennemis de
1'ordre public. Confondus avec les accusés de « crimes d'exception », ils
étaient jugés suivant des procédures spéciales qui aboutissaient le plus
souvent à leur « assassinat légal ». Contre les criminels d'exception, les
juges n'étaient pas obligés « aux communes et ordinaires procédures que le
droit ordonne pour les autres ». Il ne s'agissait pas de rechercher s'ils
étaient ou non coupables des faits qu'on leur reprochait. Accusation signifiait
condamnation ; on sauvait seulement les apparences par un simulacre de procès.
C'est par ces procédures exceptionnelles que furent condamnés et exécutés des
milliers d'hérétiques mal pensants ou trop remuants. Aujourd'hui, il n'est pas
de mot plus galvaudé que celui de liberté. Il est dans tous les discours des
politiciens, « baveux comme pots à moutarde », eût dit Rabelais. Il est dans
tous les actes officiels ; il est même peint sur les murs des casernes et des
prisons avec ceux d'égalité et de fraternité. Mais l'hypocrisie démocratique
qui s'en prévaut ne vaut pas mieux que l'absolutisme théocratique et
monarchiste qui le bannissait, ou qui ne voulait la liberté qu'à son usage en
l'interdisant aux autres. Si on n'écartèle et si on ne brûle plus publiquement
les libertins, on n'en continue pas moins à leur appliquer des procédures
spéciales et à les traiter en criminels d'exception. Il se commet aujourd'hui,
au nom de la loi « protectrice de la liberté individuelle », autant d'attentats
contre cette liberté qu'aux temps où régnait le « bon plaisir » des rois et de
leurs satellites. Abritée derrière les apparences d'une légalité, émanée,
dit-on, du « peuple souverain », la raison d'Etat est plus dangereuse qu'au
temps du bon plaisir royal. S'il n'y a plus les lettres de cachet, il y a les
pouvoirs discrétionnaires des représentants du gouvernement et des magistrats.
Dans la 140ème édition du petit Dictionnaire Larousse (1905), on peut lire ceci
: « L'abus des lettres de cachet a été remplacé de nos jours par les longues
détentions préventives ». Ce dictionnaire aurait pu ajouter : « et par les
détentions définitives, sans jugement ». La maison Larousse a expurgé les
éditions suivantes de cette constatation subversive. Le pouvoir discrétionnaire
des agents du gouvernement et des magistrats n'en est pas moins toujours sans
limites, car il dépend, non de l'application de la loi, mais de son
interprétation qui est laissée à leur conscience!... On va loin avec une telle
pratique. On connaît ce que fut, sous l'ancien régime, la conscience des Laubardemont,
qui ont rempli la chronique judiciaire de leurs crimes. Sénac de Meilhan a
parlé du sadique besoin de voir souffrir et de torturer qui faisait de certains
magistrats de véritables monstres. On a vu à l'œuvre, pendant la « Guerre du
Droit », les consciences des pourvoyeurs de poteau aussi féroces que lâches et
stupides. Aujourd'hui, comme de tout temps, personne n'est sûr, en sortant de
chez lui, d'y rentrer le soir et de coucher dans son lit. Personne ne sait si
une quelconque raison d'Etat ou particulière - car, lorsqu'on dispose de
l'arbitraire, il est facile d'en user pour soi et pour ses amis - ne fera pas
qu'il sera arrêté, incarcéré, inculpé et peutêtre condamné pour un délit ou un
crime imaginaire auquel il ne comprendra rien. Très heureux si quelque
exécuteur anonyme ne le raye pas brutalement et définitivement du « cadastre
des humains » sans que les gens de justice se préoccupent de sa disparition.
Jadis, dans les procès de sorcellerie, on produisait contre les accusés, comme
pièce à conviction, la copie « écrite par la main du démon du pacte fait avec
lui et dont la minute était en enfer!... » Si on n'emploie plus ces témoignages
écrits par le diable, on se sert d'autres qui ne valent pas mieux, fabriqués
par la malveillance policière. On voit de notre temps des gens condamnés parce
qu'on a trouvé chez eux, bien qu'ils n'y avaient jamais été, tels documents
compromettants, voire des attirails de cambrioleurs ou de faux-monnayeurs. Plus
d'un est allé mourir au bagne, condamné comme « anarchiste dangereux », sur des
preuves de cette espèce, par douze imbéciles qu'aveuglaient la haine et la
peur. En matière politique, le coup du complot, quoique pas mal éventé, est
toujours une excellente ressource pour les gouvernants sans scrupules.
L'histoire est pleine des récits de ces infamies, et notre époque démocratique
n'en est pas exempte. On vit, en 1894, le procès des Trente. Pour discréditer
l'anarchisme aux yeux des satisfaits et des timorés, on y inculpa pêle-mêle des
théoriciens, philosophes, littérateurs, et des cambrioleurs ou fauxcertaines
cervelles policières. En 1905, à Paris, une bombe faillit tuer le président
Loubet et le roi d’Espagne. Les débats judiciaires établirent que l'attentat
avait été l'œuvre des deux polices de France et d'Espagne, qui n'avaient pas
craint de mettre ainsi en péril les existences des deux plus hauts personnages
de leurs pays pour compromettre les anarchistes qu'elles avaient la
scélératesse d'accuser!... Plusieurs histoires de complots ont été mises au
compte de la Révolution Russe. On en a déjà vu en France. La plus odieuse de
ces affaires est celle du complot bulgare appelé « communiste ». Grâce à de
faux documents établis par un nommé Droujilovsky, le gouvernement bulgare
réprima sauvagement, en 1925, une prétendue insurrection communiste et fit
ainsi des centaines de victimes. Celles qui échappèrent à l'assassinat légal
agonisent encore, en 1929, dans les prisons du roi Boris. La liberté des
individus est continuellement menacée par les mouchards, les délateurs,
qu'encouragent les autorités et l'indifférence publique. L'Inquisition,
inspirée de la loi biblique contre les faux dieux, faisait une obligation aux
parents de dénoncer leurs enfants et aux enfants de dénoncer leurs parents. Le
pape Grégoire IX se réjouissait de ces dénonciations combien « chrétiennes ».
Sous le règne de Louis XIV où la tartuferie s'installa dans les mœurs avec les
« belles manières » et le « beau langage », les jésuites organisèrent
officiellement le mouchardage et la délation à la Cour et dans les familles. La
Société de Jésus et l'Intendant de police avaient leurs espions, souvent les
mêmes, dans la domesticité de toutes les maisons. Il y avait toujours des «
voyeurs » dans les appartements du roi comme chez les plus simples bourgeois.
Cet espionnage n'a pas cessé : au contraire. La délation a poussé comme une
fleur vénéneuse sur le fumier de la guerre. Elle a sévi terriblement, loin du
front comme parmi les combattants, contre le voisin de palier, le camarade
d'atelier ou de bureau, et même contre le compagnon de tranchée, chacun voulant
sauver sa peau et livrant, pour cela, celle des autres. Dans les honteux procès
du temps de guerre que des magistrats, pour justifier leur utilité loin du
front, ont faits par une interprétation malveillante et odieuse de la loi du 2
août 1914 contre les indiscrétions de la presse, on a poursuivi et condamné : «
non pas des journalistes pour des délits de presse, non pas des orateurs pour
des délits de réunion, mais de simples citoyens et surtout de malheureuses
femmes qui s'étaient rendues coupables de dire devant des amis, des voisins,
des fournisseurs, des domestiques, ce qu'ils pensaient » (La Vérité, 1er
février 1918). Pendant la Commune, il y eut plus de 200.000 dénonciations ;
combien y en eut-il de 1914 à 1918? Chaque guerre, en agitant la boue qui est
au fond des âmes, apporte aux lèvres de la foule le goût de la délation avec
celui du sang. La délation devient une vertu civique, une élégance littéraire,
pour contribuer à cette « régénération » que M. P. Bourget attribue à la
guerre. De tout temps, elle sévit administrativement par le « cabinet noir ».
Le téléphone a permis d'y ajouter les « tables d'écoute ». Pour les mouchards
officiels et officieux, l'article 187 du Code pénal qui protège, en principe,
le secret des correspondances, n'existe pas ; la raison d'État et les
procédures exceptionnelles le rendent inopérant. Sous Napoléon Ier, le cabinet
noir coûtait 600.000 francs par an. On saura ce qu'il aura coûté de notre temps
si on publie, un jour, les détails des « fonds secrets » qui en paient les
mystérieux offices. Les délateurs sont, dans les affaires criminelles, les
auxiliaires les plus précieux des magistrats qui ne cherchent qu'à condamner.
On les emploie pour toutes sortes de provocations, pour de faux témoignages.
Lors du procès Bougrat, à Aix-en-Provence, des repris de justice, vulgaires «
moutons », étaient traités par les juges, comme des collaborateurs avec une
déférence complice, tandis qu'on bousculait sans aucune politesse des savants
qui apportaient la vérité et montraient les mensonges de l'accusation. (Cahiers
des Droits de l'Homme, 15 juin 1927). Le temps n'est peut-être pas loin où la
délation sera une obligation légale et où tout réfractaire à cette immonde
besogne sera puni pour « complicité morale », comme au temps de l'inquisition.
Notons, en passant, que la délation fleurit surtout dans les moments d'impuissance
révolutionnaire. Quand on n'est pas capable de défendre ses droits et sa
liberté d'individu, on est facilement prêt à trahir ceux des autres. Le pouvoir
discrétionnaire des magistrats, la faculté qui leur est laissée d'appliquer la
loi selon « leur conscience », permettent les abus les plus révoltants. La loi
est comme l'Evangile qui a deux morales ; elle a deux justices, pour permettre
aux « consciences » de choisir. Ainsi, les prescriptions du Code d'instruction
criminelle sont formelles en matières d'arrestation et de détention dans ses
articles 91 à 97 et 113 à 116, complétés par une loi du 8 décembre 1897 et
précisés par des circulaires comme celle du 20 février 1900. Leur violation est
punie par les articles 112, 114, l19 et 120 du Code pénal. Mais à côté, dans le
même Code d'instruction criminelle, les articles 10, 49, 50, fournissent les
moyens de violer les précédents en toute tranquillité, et la loi du 30 juin
1838 est là pour, le cas échéant, donner tous les apaisements aux « consciences
» les plus « timorées ». Les articles du Code qui punissent les violations de
la liberté individuelle et, en particulier, l'article 114 du Code pénal contre
les « attentats » à cette liberté, restent à l'état de lettre morte. Non
seulement les forfaiteurs peuvent procéder impunément, mais ils retirent
souvent, comme récompense de leur forfaiture, des faveurs qu'attendent
vainement les « timorés » dont la conscience s'encombre de scrupules. On a vu
ainsi les bourreaux du capitaine Dreyfus demeurer dans leurs situations
officielles, avec tous leurs profits, à côté de ses défenseurs. On comprend
comment il est si difficile d'obtenir la réparation des erreurs judiciaires les
plus manifestes et des violations de la loi les plus scandaleuses. Les «
consciences » qui président à l'administration de la justice s'efforcent
d'empêcher ou de retarder ces réparations par tous les moyens. Leur rêve :
c'est de faire proclamer « l'irrévocabilité de la chose jugée! » (H. Guernut,
L'Œuvre, 30 octobre 1927). Ils voudraient nous ramener ainsi au temps de
l'infaillibilité théocratique. Dieu ne peut pas se tromper ; les imposteurs qui
parlent en son nom sont par conséquent infaillibles. La Loi est souveraine ;
ceux qui l'appliquent partagent donc cette souveraineté et n'ont de comptes à
rendre à personne. C'est simple et commode. Bon plaisir et forfaiture tiennent
ainsi la justice en échec au temps des Droits de l'Homme comme au temps du
droit divin ; ils la manipulent à leur gré et sont assurés de l'impunité.
Quelles sont les garanties de la liberté individuelle dans de pareilles
conditions? Non seulement en cas de flagrant délit, mais sous le prétexte d'une
dénonciation quelconque, des auxiliaires de police peuvent arrêter quelqu'un,
perquisitionner et saisir ce qui leur plait chez lui, l'incarcérer,
l'interroger ou le tenir au secret, entendre des témoins, tout cela en dehors
de toutes les garanties de justice prévues par les articles 93, 97 et 113 du
Code d'instruction criminelle. Plus de juge d'instruction et d'avocat. Le
subalterne qui a fait l'arrestation remplace le juge. S'il s'est trompé en
arrêtant, il cherchera peut-être, pour réparer son erreur, à obtenir des aveux.
Tous les moyens sont bons, même la torture, dans ces « chambres des aveux
spontanés » où le « coupable » est seul, sans défense devant des policiers qui
« veulent l'avoir »... Par le moyen de la loi du 30 juin 1838, l'incarcération
peut devenir une détention temporaire ou définitive dans un asile d'aliénés,
ce, sans instruction judiciaire, sans jugement, sur les seuls rapports de
médecins complices. Des gens importants et bien placés dans la hiérarchie
sociale peuvent ainsi se débarrasser sans bruit de qui les gêne : maîtresse
compromettante, enfant illégitime, tuteur sans complaisance, parent riche trop
long à mourir, ouvrier ou employé dont on veut se venger, pauvre bougre dont la
tête ne « revient pas » à un puissant, conjoint sans compatibilité d'humeur,
locataire qu'on ne peut expulser légalement, etc... : (Affaires Verlain,
Haworth, Lemoine, Chateaubriand, Larcher, Boutet, Mayrargue, Daltour, d'Orcel,
et cent autres). Malgré l'article 114 du C. P., il n'y a aucune réparation pour
ces victimes. Heureuses sont-elles quand elles peuvent sortir vivantes des
in-pace où les avait plongées le bon plaisir de leurs bourreaux. On voit que la
suppression des lettres de cachet n'a rien supprimé du tout. Tous les jours,
des policiers, procèdent à des violations de domicile, à des perquisitions
irrégulières, sans mandats de justice. Malgré l'article 113 du C. d'I. C. on
incarcère préventivement, pendant des semaines et des mois, sons les prétextes
les plus futiles, des gens ayant un foyer, des répondants honorables, alors que
la détention préventive ne doit pas dépasser cinq jours lorsque le prévenu
n'est passible que de la correctionnelle et d'une peine inférieure à deux ans
de prison. On voit des choses comme ceci : Le 1er septembre 1926, le tribunal
de Marseille condamnait seulement à 16 francs d'amende, avec sursis, tant le
délit était léger, sinon inexistant, une marchande qui avait vendu dans la rue
et sans autorisation, quelques légumes. Cette femme avait préalablement subi 83
jours de prison préventive. Non seulement elle ne reçut aucun dédommagement du
préjudice matériel et moral qu'elle avait souffert, mais encore, on lui réclama
la somme de 174 francs pour frais de justice! (Cahiers des Droits de l'Homme,
20 avril 1928). On voit aussi des Procureurs de la République imposer à des
prévenus qu'aucune condamnation n'a encore frappés, et qui sont mis en liberté
provisoire, une interdiction de séjour prévue uniquement contre des condamnés
récidivistes (Affaire du professeur Platon). Dans cette affaire du professeur
Platon, que la Ligue des D. de l'Ho. s'occupe de faire réviser, on a pu voir
toutes les irrégularités, toutes les illégalités, tous les abus de pouvoir de
la magistrature. Les condamnations ont été prononcées « par ordre » venues de
politiciens puissants et de diffamateurs qui se trouvaient même dans le
personnel du Ministère de la Justice. Tous les magistrats qui ont été mêlés à cette
affaire, et devraient connaître les rigueurs de l'article 114 du C. P., ont eu
de beaux avancements et ont été décorés de la Légion d'honneur, ainsi que des
journalistes stipendiés, sans parler des profits récoltés par des politiciens,
médecins et autres « honnêtes gens » pour qui cette affaire a été une véritable
curée (Cahiers et brochures de la Ligue des Droits de l'Homme). Des raisons
politiques, des intérêts particuliers, interviennent à tout propos dans
l'administration de la justice pour supprimer toute liberté aux uns, pour
l'accorder jusqu'à la licence aux autres. On étouffe certaines affaires, on
fait une publicité scandaleuse à d'autres. On ménage les gens en place, les
favorisés de la fortune. Leurs turpitudes trouvent toutes les indulgences,
toutes les complicités ; mais on sévit lourdement contre les petits. Il en est
comme sous Louis XIV : « Suivant que vous serez puissant ou misérable, Les
jugements de cour vous rendront blanc ou noir ». LA FONTAINE Pendant que des
indigents subissent la « contrainte par corps » parce qu'ils ne peuvent pas
payer le montant d'une amende, des gens riches échappent même à la prison à
laquelle ils ont été condamnés. « M. Bourdon cite l'exemple d'un riche
automobiliste condamné à huit mois de prison pour homicide par imprudence, qui
a été libéré au bout de quinze jours » (Cahiers des Droits de l'Homme, 10
janvier 1927). « Vous punissez celui qui est pauvre », disait Jules Favre aux
législateurs impériaux de 1867. Ceux, républicains, de 1928 continuent. A tous
les abus contre la liberté individuelle s'ajoute la publicité qui déshonore les
individus et les livre à la malignité publique avant toute preuve de
culpabilité contre eux. La presse descend, dans cette besogne, au-dessous des
policiers. L'article 38 de la loi du 29 juillet 1881 dit ceci : « Il est
interdit de publier les actes d'accusation et tous autres actes de procédure
criminelle ou correctionnelle avant qu'ils aient été lus en audience publique,
et ce, sous peine d'une amende de 50 francs à 1.000 francs ». La loi veut que
l'instruction judiciaire soit secrète, renfermée dans le cabinet du juge
instructeur. Ce secret n'est respecté que suivant la qualité de l'inculpé. Les
magistrats sont « discrets comme des tombeaux », si discrets même que les
affaires sont définitivement enterrées sans qu'on en parle jamais lorsqu'il
s'agit de hauts personnages. Mais le plus souvent leur instruction se fait sur
la place publique, surtout lorsque les passions sont soulevées et que des
politiciens puissants, qui seront utiles à leur avancement, ont des intérêts
dans l'affaire. L'inculpé, mis dans l'impossibilité de répondre publiquement,
est à la merci des indiscrétions tendancieuses du juge d'instruction. Elles
alimentent les romansfeuilletons des journalistes qui étalent, grossissent,
défigurent les faits afin d'exciter la curiosité perverse et l'animosité de la
foule. Un homme arrêté est ainsi jugé d'avance, condamné avant tout verdict.
Même innocent, il restera l'homme qui a été en prison, dont tout le monde aura
eu le droit de s'occuper pour fouiller dans sa vie, le salir, le déshonorer.
Parfois il perd son travail et la possibilité d'en retrouver ; il est un
suspect, car, dit-on, « il n'y a pas de fumée sans feu » ; il a sa fiche à
l'anthropométrie et la police continue de le traquer chez ses employeurs. Elle
traque même les membres de sa famille à qui elle fait perdre leur emploi
(Affaire Rabaté, juin 1926). Ainsi, plus la société avance dans les formes
dites « démocratiques » qui ont des apparences généreuses et étalent une vertu
grandiloquente, plus elle rétrograde vers la barbarie et l'inhumanité par une
sorte de cruauté et d'insensibilité collectives. De plus en plus les
arrestations et les détentions s'accompagnent de mauvais traitements. Les
violences du « passage à tabac » et des « chambres des aveux spontanés » sont
courantes, admises par la veulerie publique comme par la « conscience » des
magistrats. Un d'eux, M. Séb. Ch. Leconte, écrivait dans La Victoire du 20 juin
1923 : « Le passage à tabac est une nécessité de nos mœurs, destiné à suppléer
à l'insuffisance répressive de nos lois et à l'indulgence de « tribunaux ». Par
ces moyens de torture, on oblige, comme au temps de l'Inquisition, des
malheureux à se reconnaître coupables de crimes qu'ils n'ont pas commis
(affaire Rémy et nombre d'autres). On ne proteste plus contre ces infamies,
même lorsqu'on a été personnellement « bosselé » par les matraques policières,
parfois estropié. M. Gustave Hervé, qui publie aujourd'hui les déclarations de
M. Séb. Ch. Leconte, a oublié entre tant de choses l'affaire Liabeuf. On ne
réagit pas davantage contre les diffamations du journalisme. On est demeuré
tout aussi indifférent quand on a rétabli dans les prisons l'usage de la
cagoule pour la promenade en commun des prisonniers. On admet parfaitement que
des tortionnaires, parmi lesquels des médecins, ne craignent pas de se mêler,
alimentent de force des prisonniers faisant la grève de la faim pour protester
contre les abus dont ils souffrent. Il faut des événements particulièrement
graves, des mutineries, des révoltes, pour que l'opinion publique porte
attention aux mauvais traitements infligés à des prisonniers. Mais l'émotion
est vite éteinte. La foule populaire, châtrée de tout raisonnement par la «
blagologie » politicienne, de toute énergie par les saignées de la guerre,
paraît avoir perdu jusqu'au sentiment des souffrances de sa propre chair,
torturée dans ses enfants livrés à l'enfer des maisons de correction, des
prisons centrales, de la Guyane et de « Biribi ». Il semble que tout besoin de
justice et de liberté soit épuisé pour elle lorsque, de temps en temps, un «
bourgeois » subit, tout à fait exceptionnellement, le sort qui est
invariablement le sien. Elle ne se dit pas qu'il ne faudrait d'injustice pour
personne ; elle ne comprend pas que pour un «
bourgeois » frappé injustement, mille des siens le seront davantage dans
leur liberté et dans leur vie. Le 15 septembre 1927, après avoir adressé au
Ministre de la Justice un rapport lui signalant un nouvel attentat à la liberté
individuelle, le Secrétaire général de la Ligue des D. de l'Ho. faisait les
commentaires suivants : « Douze fois par an, au moins, la Ligue des Droits de
l'Homme conte au ministre de la justice des anecdotes semblables. Et il y a
vingt-sept ans que la Ligue existe! Il faut croire que les ministres successifs
de la Justice trouvent ça drôle ou amusant puisque ça continue. Le 16 décembre
1804, M. Clemenceau avait déposé à la Chambre un projet de loi qui avait pour
effet de prévenir de tels accidents, de punir les coupables, d’indemniser les
victimes. Devenu ministre, il l'a oublié... » (Cahiers des Droits de l'H., 10
novembre 1927). Tous les ministres l'ont oublié ensuite comme oublient tous les
politiciens sans vergogne, malgré les promesses faites à leurs électeurs. La question
de la liberté individuelle, si imparfaitement réglée qu'elle aurait été par le
projet de loi Clemenceau, demeure toujours en suspens. Devant la passivité du «
peuple souverain » qui résigne le premier des droits de l'homme et du citoyen :
la liberté, on est tenté de penser parfois que ce peuple, plus assez ignorant
pour ne pas comprendre, mais trop lâche pour agir, n'a que « la liberté et les
gouvernants qu'il mérite », comme disent ceux qui l'exploitent, le fouaillent
et le méprisent. On peut donc dire que socialement, légalement, en dehors de
toutes considérations métaphysiques sur le libre-arbitre et le déterminisme, la
liberté individuelle n'existe pas, et cela, non seulement comme liberté de la
personne, dans l'exercice de ses facultés physiques et de ses mouvements, mais
aussi dans la liberté de sa conscience et de ses opinions. Car toutes les
libertés se tiennent entre elles ;on ne peut attenter à l'une sans atteindre
les autres, on ne peut en posséder une sans les posséder toutes, et c'est ce
que nous allons voir dans leurs diverses formes. 1° Liberté de l'enfant. - Elle
est à la base de la liberté individuelle. Un enfant emprisonné ne pourra faire
un homme libre, pas plus qu'un avorton ne fera un géant. Confucius disait déjà,
six siècles avant l'ère chrétienne : « Dès qu'un enfant est né, il faut
respecter ses facultés ». Depuis Confucius, tous les pédagogues qui n'ont pas été
des abrutisseurs ont tenu le même langage et se sont efforcés de l'appliquer ;
mais son principe est resté lettre morte. Un autre plus puissant, celui de
l'autorité et de la violence contre les facultés de l'enfant, n'a pas cessé
d'intervenir pour les plier à l'acceptation des préjugés sociaux, au respect
des mensonges conventionnels, à une obéissance passive (Voir Instruction
populaire). Si les facultés de l'enfant résistent au « dressage » qui le
soumettra au patronat, à la servitude militaire, à la loi des « majorités
compactes », à l'adoration des idoles, des ventres solaires politiciens et des
bondieuseries religieuses ou laïques, si elles protestent et veulent demeurer
libres : interviennent alors les pensums et les corrections promis aux « mauvaises
têtes ». Le pater familias, antique barbe descendue du droit romain, se dresse
d'abord. S'il n'a plus le droit de vie et de mort sur l'enfant, il lui reste
celui de l'abrutir selon son caprice et cela, en requérant même contre
l'indiscipliné les rigueurs de la loi. En cas d'absence ou de déchéance
paternelle, la loi intervient automatiquement. Elle prétend protéger l'enfant
et elle a fait pour lui ses textes du 23 décembre 1874 concernant le premier
âge et les nourrissons, du 24 juillet 1889 et du 15 novembre 1921 sur les
enfants maltraités ou moralement abandonnés ; du 2 novembre 1892 sur le travail
des enfants et des filles mineurs dans l'industrie ; du 11 avril 1908 relatifs
à la prostitution des mineurs ; du 22 juillet 1912 sur les tribunaux pour enfants
et adolescents et sur la liberté surveillée, etc... Malgré tant de mesures
protectrices, l'enfant insoumis est abandonné à des patronages ou à des maisons
de correction d'où il sort trop souvent contaminé de toutes les façons,
physiquement et moralement, religieusement ou laïquement, préparé à toutes les
déchéances ou prêt à la révolte furieuse et inutile de fauves lâchés dans la
jungle sociale. C'est ainsi qu'on a respecté ses facultés et procédé à ce qu'on
appelle son « relèvement moral »!... On a souvent dépeint le sort des enfants
livrés aux maisons de correction. « Tous, ou presque tous, terminent leur
existence à la Guyane », a déclaré un directeur de ces maisons, ajoutant : « Si
quelque génie du mal avait cherché la formule d'un bouillon de culture pour le
microbe du vice et de la criminalité, il n'aurait pu trouver mieux que la
maison de correction » (Louis Roubaud : Les enfants de Caïn). On comprend qu'il
faut tant de gendarmes, de magistrats, de garde-chiourmes, pour faire respecter
la liberté selon la loi. A la question de la liberté de l'enfant se rattache
celle de la liberté de l'enseignement. On voit, par ce qui précède, qu'elle ne
peut être que la liberté d'abrutir l'enfance suivant les dogmes laïques ou
religieux qui dominent socialement. 2° Liberté du travail. - L'enfant, ainsi
préparé à toutes les servitudes et devenu adolescent, est invité à se mettre au
travail pour « gagner sa vie ». Les économistes ont longuement écrit sur la
liberté du travail proclamée par la Révolution Française. La loi des 2 et 17
mars 1791 a été établie, disent-ils, pour « laisser à tout homme le choix de
son travail », et des ministres, tel M. Herriot, viennent dire aux enfants,
lors des distributions de prix : « Choisissez bien votre métier, on ne fait
bien que ce que l'on aime ».... Quelle est la liberté de ce choix pour le jeune
homme qui n'a pas eu la possibilité de développer ses facultés et a été pris,
dès sa venue au monde, dans l'engrenage du déterminisme social? Même s'il est
capable de faire un choix, n'est-il pas empêché de le suivre dans la plupart
des cas par la nécessité d'apporter sa quote-part au foyer familial où il a été
jusque là une charge, et qui l'oblige à accepter, non à choisir, n'importe quel
métier, pourvu qu'il soit 1ucra davantage libre de discuter les conditions de
son travail avec celui qui l'emploiera ; il doit subir celles de l'employeur.
Certes, le travailleur n'est plus l'esclave antique, le serf féodal ; il est
libre de refuser les conditions d'un patron, mais qu'est cette liberté si elle
ne lui laisse d'autre ressource que de ne pas trouver du travail et de mourir
de faim? Les économistes disent excellemment : « La liberté du travail est le
seul moyen de donner à la puissance de l'homme le maximum qu'elle peut
atteindre ; elle détermine les goûts et les aptitudes, développe l'esprit
d'invention, suscite l'initiative, assure l'énergie et la persévérance. Elle
est le principe de la propriété qui permet à l'homme de jouir et de disposer
des fruits de son travail et qui, en sollicitant les volontés, active et
augmente la puissance productrice. Sans la liberté et la propriété qui sont
unies d'une façon indissoluble, le travail perd ses principales forces, et la
société s'immobilise dans l'inertie et dans la misère » (Georges Bry : Les lois
du travail industriel et de la Prévoyance sociale). Le point noir, c'est que
ces beaux principes sont contredits par les faits suivants : la propriété est
constituée non par le travail, mais par l'exploitation de celui des autres, et
la propriété est l'ennemie de la liberté du travail. Aussi est-ce bien
vainement qu'on a fait toute une législation du travail, sauf pour réglementer
son esclavage. On a créé un Code spécial du Travail, des comités, des conseils
supérieurs, des ministères du Travail dans chaque pays, et un Office
International du Travail. On a tenu des Congrès du Travail, particulièrement à
Washington, en 1919. Tout cela ne fait que mieux ressortir cette constatation
qui est inscrite dans le Traité de Versailles du 28 juin 1919 : « ...Attendu
qu'il existe des conditions de travail impliquant, pour un grand nombre de
personnes, l'injustice, la misère et les privations, ce qui engendre un tel
mécontentement que la paix et l'harmonie universelles sont mises en danger, et
attendu qu'il est urgent d'améliorer ces conditions... » Telle est la situation
reconnue et décrite par les basochiens officiels. Que devient la liberté du
travail avec cela? Aussi, est-ce en vain que les gouvernements, même avec le «
collaborationnisme » - formule barbare d'une entreprise vaine - des patrons et
des travailleurs, s'efforcent d'étayer par des lois un édifice qui s'écroule.
L'organisme est vicié dans son propre sang par l'exécrable exploitation humaine
qui est à la base de l'organisation du travail. Tant qu'il y aura salariat, il
n'y aura pas liberté du travail. Il ne peut y avoir liberté quand il y a
contrainte sous la menace de la faim et, dans cet état d'esclavage où la
dignité du travailleur est méprisée, où l'effort de ses facultés est déprécié,
le travail porte une souillure qui ne peut qu'en donner le dégoût à celui qui
l'accomplit. La loi reconnait pour les ouvriers comme pour les patrons le droit
de coalition et le droit de grève. Mais qu'arrive-t-il quand les ouvriers usent
de ce dernier? Les conditions matérielles de la lutte sont d'une telle
inégalité entre les deux parties que les ouvriers, réduits par la famine, sont
bientôt obligés de se rendre. S'ils résistent trop longtemps, s'ils manifestent
leur rancœur, leur besoin et leur volonté de justice, ils trouvent devant eux les
fusils des « chiens de garde du Capital ». - « Vivre en travaillant, mourir en
combattant! » criaient dans leur désespoir les canuts loqueteux de
l'insurrection lyonnaise en 1831. On n'est pas sûr de vivre en travaillant, on
est plus sûr de mourir en combattant. A défaut de pain, il y a du plomb qui est
distribué au nom de « l'ordre », et on ne regarde pas aux victimes. Les
premières que firent les fusilleurs d'ouvriers de la IIIème République, à
Fourmies, le 1er mai 1891, furent des femmes et des enfants dont une fillette
de huit mois! En 1867, le premier usage du chassepot avait été fait à Mentana
par l'armée française au service du pape contre les républicains italiens. En
1891, ce furent des ouvriers en grève que tuèrent les premières balles Lebel. Depuis,
on a fabriqué spécialement des « balles de grève » pour tirer sur les
travailleurs (Pierre Hamp : Un nouvel honneur). La tendance, depuis la Grande
Guerre qui a fait une consommation si effroyable de matériel humain, est de
transformer de plus en plus les travailleurs en fonctionnaires, en automates,
dans des cadres interchangeables où ils ne sont plus que des boulons, des
manivelles. Ils y trouveront peut-être plus de sécurité économique, cette
sécurité trompeuse qui fait 1'égoïsme et crée l'inertie syndicaliste des
corporations privilégiées, mais que deviendront dans tout cela la liberté du
travail, le goût, les aptitudes, l'esprit d'invention, l'initiative, etc...? On
voit que les travailleurs ont encore de longues luttes à soutenir s'ils veulent
connaitre la liberté du travail inscrite si fallacieusement dans la loi. Elle
ne sera possible que lorsqu'ils auront supprimé le salariat par leur action
révolutionnaire. 3° Liberté de la femme. - Sauf dans les circonstances plutôt
rares d'organisations sociales basées sur le matriarcat, la femme a toujours
été sous la dépendance de l'homme. Considérée comme inférieure, elle a dû subir
un tuteur. Aujourd'hui encore, le mariage tel qu'il existe et dont, dans son
ignorance, elle croit avoir besoin pour sa défense, n'est toujours qu'une forme
de cette dépendance. Le christianisme, qui prétend avoir libéré la femme, a
fait peser sur elle la plus terrible malédiction. En adoptant le mythe païen de
Pandore, qui fait porter à la femme la responsabilité des maux de l'humanité,
il a encore exagéré, comme toujours, en matière d'imposture et de barbarie. Le
Dieu de la Bible a dit à la femme : « Tu enfanteras dans la douleur. Tes désirs
se tourneront vers l'homme et il dominera sur toi ». Même lorsque ses désirs ne
sont pas tournés vers l'homme, elle est toujours dominée par lui, et la société
laïque d'aujourd'hui continue contre elle l'injustice des sociétés religieuses.
En France, les « droits de l'homme » ne sont toujours pas ceux de la femme.
Politiquement, elle n'existe pas. Si intelligente soit-elle, elle n'a pas ce droit
de vote que possèdent les pires abrutis masculins. Civilement, socialement,
elle n'existe que pour faire des enfants et supporter les plus lourdes charges
de la famille, ou pour servir de bête à plaisir, d'animal de luxe. Même
lorsqu'elle arrive par la séduction qu'elle exerce à dominer l'homme et à
prendre alors sur lui des revanches terribles, elle n'en est pas moins réduite
à une honteuse quoique insolente prostitution. Jésus et ses compagnons
recevaient volontiers les faveurs des femmes ; les apôtres encore davantage et,
depuis, les ecclésiastiques ont toujours trouvé auprès d'elles les principales
ressources de leur parasitisme (Voir Simonie). L'Eglise n'en a pas moins la
haine foncière de la femme. Jésus n'avait aucune considération pour sa mère. Le
culte de la Vierge ne s'est formé que de la tradition populaire du culte de
Vénus. Les prêtres cherchaient vainement à l'extirper et ils furent obligés de
l'adopter ; ils en firent alors l'idolâtrie de l'Immaculée Conception! Pour
Tertullien, la femme était « la porte du diable ». Il voulait qu'elle fût
voilée dans les assemblées. Jean Chrysostome l’appelait : « Souveraine peste,
dard aigu du démon ». Jean de Damas voyait en elle une « méchante bourrique ...
Un affreux tamia qui a son siège dans le cœur de l'homme..., une sentinelle
avancée de l'enfer ». On n'en finirait plus d'énumérer ces aménités
ecclésiastiques. Aujourd'hui encore, l'Eglise humilie la femme par la cérémonie
des relevailles où elle fait amende honorable de sa maternité comme d'une chose
honteuse!... La société civile, même laïque, n'est pas dégagée de ces sottises.
Hypocritement, elle n'accorde sa considération à la maternité que dans le
mariage! La femme ne possède donc pas la liberté conventionnelle de l'être
humain dans l'état social, et elle subit la forme la plus révoltante et la plus
lâche de la loi de l'homme par l'esclavage de sa chair. La formule : « ton
corps est à toi », qu'a répandue un roman de Victor Margueritte, est toujours
considérée comme révolutionnaire. Le corps de la femme n'est pas à elle. Il est
à l'homme qu'elle a « épousé » par ignorance, par préjugé, pour être une «
femme honnête », et à qui la loi donne le droit de lui imposer le « devoir
conjugal » malgré la répugnance qu'elle peut en avoir. Il est à la brute qui
abuse d'elle dans un moment de faiblesse sentimentale, d'émoi de ses sens, et
s'en va ensuite sans souci des conséquences de son acte. Il est à la société
qui en exige la reproduction de l'espèce, à l'Etat qui lui réclame la
multiplication des citoyens sans lui offrir les garanties d'une maternité de
son choix. Si, menacée par la misère, affolée par l'idée du « déshonneur », ou
simplement soucieuse de sa santé et pour ne pas porter seule le poids d'une «
faute » commise à deux, elle supprime son enfant par un avortement ou un
infanticide, la loi intervient pour la punir sévèrement avec ceux qui l'ont
aidée de leurs conseils ou de leurs actes. (Article 317 du Code pénal et loi du
31 juillet 1920). Le séducteur, l'homme, n'est pas inquiété et peut continuer,
selon son caprice, son rôle de fécondateur des femmes en émoi. La loi humaine
s'abaisse ainsi au-dessous de la loi naturelle, car il est bien peu de ces
espèces animales auxquelles l'homme prétend être si supérieur, chez qui le mâle
ne partage pas avec la femelle la charge des enfants et s'en libère aussi
cyniquement. Quand la femme est devenue une « fille », une « putain »
cataloguée et plus ou moins tarifée, son corps appartient alors à la débauche
des « honnêtes gens », des « bons bourgeois », qui vont « jeter leur gourme »
avant le mariage et se distraire, après, du « pot au feu conjugal » dans les
maisons infâmes où ces malheureuses sont parquées. On est effaré lorsqu'on lit
dans certains journaux les chroniques scandaleuses qui racontent les ébats
extraconjugaux de tant de dignitaires de « l'élite sociale », hauts personnages
gouvernants, financiers, magistrats, militaires, gens du monde et d'église,
tous professeurs de vertu, marchands de morale, champions des bonnes mœurs,
pères et fils de « respectables » familles, et qui ne sont que de vieux et
jeunes saligauds renouvelant l'immondice des lupanars où se vautrèrent Sodome,
Babylone et Rome. Et ce sont ces gens-là qui font des lois pour la défense de
la moralité publique!... La prostitution est la tare la plus honteuse de la
société, la forme la plus crapuleuse de l'exploitation humaine, et c'est la
plus hypocrite, parce qu'on feint de l'ignorer. L'Etat, qui a une conception
spéciale de la pudeur, refuse à la prostitution une existence légale ; mais il
veille attentivement sur elle pour en percevoir la dîme. Il est comme ces papes
qui condamnaient la débauche au nom de la religion, mais qui tenaient des
lupanars où des femmes « travaillaient » pour eux et pour les cardinaux. L'Etat
s'occupe de pourvoir les villes de garnison de « maisons de tolérance ». Avec
l'estaminet et le marchand de tabac qu'il ravitaille, il procure ainsi au
militaire les trois éléments de joie chantés dans le Châlet : Vivent le vin,
l'amour et le tabac! qui achèvent de l'abrutir quand les exercices guerriers
n'y suffisent pas. Dans sa sollicitude toute spéciale, l'Etat entretient ainsi,
nationalement, des générations d'alcooliques, de syphilitiques et de fous. En
1912, un ministre ne disait-il pas aux marchands d'alcool : « Vous êtes le
rempart de la dignité et de la prospérité nationales »?... Il eût pu en dire
autant à Mme Tellier et à M. Philibert. Actuellement, l'Etat retire plus de
deux milliards par an de la vente du tabac et ses ministres disent à ceux qui
le débitent : « Vous êtes à la fois des collaborateurs dévoués de l'Etat et les
excellents serviteurs du public » (M. Herriot, 21 octobre 1928). Une dame
Zwiller a dit des prostituées : « Ce ne sont pas des femmes comme les autres ;
les prostituées sont des femmes d'une catégorie tout à fait inférieure, tout à
fait en bas de l'humanité. Elles ne sont pas bonnes à autre chose ; la
prostitution, c'est leur vocation naturelle. Elles sont très utiles, et si
elles n'existaient pas, il faudrait les inventer » (Cité par les Cahiers des
Droits de l'Homme, 20 mai 1928). Heureuse cette dame qu'une situation
privilégiée met sans doute à l'abri d'une telle « vocation »! Mais si c'est là
l'opinion des gouvernants, qu'ils le disent nettement et que la turpitude ne
soit pas masquée de tartuferie. Pendant que la prostitution d'en haut trouve
toutes les complaisances et participe aux élégances du régime, celle d'en bas
est traquée avec la dernière rigueur. La loi, ne voulant pas connaître les
prostituées, les abandonne à tous les abus de la « police des mœurs ». Sans
autres motifs que des caprices policiers, sans avoir commis aucun délit prévu
par le Code, elles sont arrêtées, incarcérées pour un temps plus ou moins long.
La « mise en carte » en fait des esclaves à la merci des trafiquants, policiers
et autres, qui les traitent comme une marchandise. Ces « reines du trottoir »
n'ont pas la liberté de la circulation, même lorsqu'elles ne se livrent pas à
leur métier. Elles sont sous la surveillance constante de la police et n'ont
aucune des garanties de la liberté individuelle, même au sens de l'article 114
du Code Pénal. Ce n'est pas seulement lorsque la femme a commis une « faute »
qu'elle est livrée par l'hypocrisie sociale à la prostitution. La faim et
l'ignorance sont les grandes pourvoyeuses du trottoir et des maisons de
tolérance. Les trafiquants guettent comme des oiseaux de proie la femme jeune,
jolie et pauvre. Les professions sont très rares dans lesquelles elle peut
gagner sa vie et s'assurer une indépendance économique lui laissant la liberté
de son corps. Dans presque tous les métiers son travail est insuffisamment
payé. L'infamie capitaliste exploite sa situation. La jeune fille devra avoir
un « ami », chercher « un vieux », pour parfaire l'insuffisance de son salaire,
quand ils ne se présentent pas sous les traits d’un patron ou d'un contremaitre
qui la priveront de travail si elle ne leur cède pas. Même la femme mariée
devra recourir à de tels moyens si son mari n'apporte pas dans le ménage tout
l'argent nécessaire. Il est peu de grands magasins où les directeurs, les chefs
de service, graves personnages, pères de famille bien pensants décorés, ne
disent aux femmes qu'ils emploient : « Nous vous payons peu, mais vous êtes
gentilles et vous pouvez vous faire des ressources au dehors! » Il n’y a guère
que des emplois de fonctionnaires qui procurent l’indépendance économique à la
femme sans fortune pour s'établir dans le commerce ou dans une profession
libérale. Elle peut y être relativement libre et tranquille ; encore faut-il
qu'elle ne soit pas sous la coupe de chefs qui lui jetteront le mouchoir. Au
théâtre, pendant longtemps, il fut impossible à la femme d'éviter la
prostitution. Sous l'ancien régime, un engagement à l'Opéra était un «
passeport de mauvaise vie et de mœurs ». Aujourd’hui, sauf dans les cas très
rares où elle s'impose par un talent vraiment supérieur, une actrice est à peu
près certaine de ne pas réussir, même dans les théâtres les plus subventionnés,
si elle n’a pas de « commanditaires » financiers ou des « protecteurs » parmi
des politiciens à qui les directeurs de théâtre ne peuvent rien refuser. La
femme de théâtre est en outre la proie de tous les satyres du journalisme et
d'autres entreprises de publicité qui exigent d'être payés « sur la pièce » et
se livrant pour cela, sous le couvert de la critique théâtrale, aux plus sales
chantages. Le « beuglant » fut longtemps le concert dans la maison de
tolérance. Il l'est encore parfois, en province, malgré les énergiques
interventions des syndicats du personnel des théâtres. La chanteuse n'était pas
payée ; après avoir chanté, elle faisait la quête dans les rangs du public et
complétait son gain en faisant des « passes ». Les contrats les plus immoraux
lui étaient imposés par des marchands de chair humaine appelés « agents
lyriques » et la police des mœurs était là pour faire respecter ces contrats.
Aujourd'hui, malgré toutes les apparences de liberté, la femme de théâtre
échappe encore difficilement à une prostitution qui est sa plus grande chance
de réussite et en est le moyen le plus à sa portée. Il en est de même dans
toutes les professions féminines, et il en sera ainsi tant que la femme n'aura
pas obtenu dans la société toutes les garanties de liberté individuelle qui
doivent être celles de tous. 4° Liberté de conscience et liberté d’opinion. -
La liberté de conscience n'est que la liberté d'opinion considérée en matière
religieuse. Dans une brochure intitulée : La liberté d'opinion, par E.
Boudeville, cette liberté a été remarquablement définie et étudiée. Elle n'est
pas seulement le droit d'avoir une idée et un sentiment personnels sur toute
chose, elle est en outre et essentiellement : « le droit d’exprimer,
d'expliquer, de commenter, de répandre publiquement, soit par la parole, soit
par des écrits, ses opinions, ses conceptions, ses doctrines, et d'en proposer,
à une fraction de la collectivité ou à la collectivité tout entière,
l'application ou l'usage ». L'esprit, qui ne connait aucune limite, aucune
barrière à ses investigations, doit pouvoir s’exprimer avec la même liberté.
Cette liberté est la première des conditions du progrès social. Ce progrès est
impossible dans une société qui ne pratique pas, pour la manifestation des
idées, la tolérance la plus absolue, la « liberté sans rivages », comme disait
Jules Vallès. On comprend l'intolérance et l'interdiction de la pensée dans les
sociétés théocratiques et monarchiques. Aux hommes ignorants et méchants, Dieu
a donné des guides éclairés et bons par qui ils doivent se laisser conduire.
Ces guides, les prêtres, les princes, les chefs, pensent pour eux. Ils n'ont
pas à penser par euxmêmes, il leur est même interdit de penser pour ne pas
risquer de tomber dans l'hérésie et la révolte. Ils n'ont plus qu'à croire et
obéir. Par contre, l'intolérance et l'interdiction de la pensée sont absolument
incompatibles avec une société républicaine. La République, qui doit être le
gouvernement du peuple tout entier, du « peuple souverain », n'est possible
qu'avec le concours des lumières de tous. C'est non seulement un droit, c'est
un devoir impérieux pour chaque citoyen d'exposer ses idées et ses conceptions,
de formuler ses critiques, si vives soient-elles, pour que tous puissent les
examiner, les discuter et, le cas échéant s'y rallier dans l'intérêt commun.
Comme dit Boudeville : « L'expérience collective ne peut se constituer, et la
raison collective s'exercer, sans la liberté intégrale d'opinion ». Ceci admis,
et nous ne voyons pas qu'on puisse le discuter, comment peut-on appeler :
République, un Etat où cette liberté intégrale d'opinion n'existe pas? Cette
étiquette ne couvre alors qu'une caricature de république déguisant un régime
théocratique ou monarchique plus ou moins odieux selon la gravité des abus
cachés sous ses vocables pompeux mais vides. Il n'est rien de tel, pour juger
l'imposture d'un régime usurpant la qualité républicaine, que de voir l’étiage
de la liberté qu'il laisse à l'opinion. Dans aucun cette liberté n'existe,
parce qu'ils sont tous dominés par un gouvernement plus ou moins théocratique ou
monarchique qui règne par la loi, c’est-à-dire la violence organisée, au nom
d'une fallacieuse souveraineté du peuple (Voir plus haut). Tout comme le
gouvernement d'un Moïse ou d'un Napoléon, ces gouvernements dits républicains
ne peuvent tolérer sans danger pour eux-mêmes et pour les privilégiés dont ils
représentent les intérêts, l’expression d'une pensée autre que la leur et
susceptible d'inciter le peuple à vouloir une vraie république. La liberté
d'opinion, qui serait le fondement et la sauvegarde de cette république, est
considérée comme une calamité dans les républiques à l'envers, tout comme si
elles avaient à leur tête ces dictateurs et ces papes qui jetaient l'anathème
contre toute pensée n'émanant pas de leur « infaillibilité ». De l'aveu même de
leurs bourreaux, Sacco et Vanzetti n'ont été exécutés, en Amérique, que parce
qu'ils étaient anarchistes! On a fait, contre la liberté d'opinion, les lois
les plus antirépublicaines qui puissent être, les « lois scélérates » des 12 et
18 décembre 1893, 28 juillet 1894 et 31 juillet 1920, qui permettent les
persécutions les plus sournoises et les condamnations les plus étendues. Lancé
dans cette voie, on ne manquera pas d'en faire d’autres encore si on en voit le
besoin, comme on a fait celle de 1920 vingt-six ans après les trois autres,
lois de circonstances qui devaient être abrogées quelque temps après et qui
sont de plus en plus férocement appliquées. Grâce à ces « lois scélérates »,
les garanties essentielles que donnait à l'expression de la pensée la loi sur
la presse du 29 juillet 1881, sont sans effet. Ces lois permettent de faire
poursuivre pour « propagande anarchiste » l'auteur de n'importe quel discours
ou article de journal devant un tribunal correctionnel. « Donnez-moi deux
lignes de l’écriture d'un homme, et je le ferai pendre », disent encore
certains magistrats ; on leur a donné les « lois scélérates » et ils étranglent
la pensée. La loi de 1881 renvoyait les crimes ou délits d'opinion devant la
cour d'assises ; mais le jury ne condamnait pas assez au gré des gouvernants
qui en étaient trop souvent pour le ridicule de leurs poursuites. En
correctionnelle, c'est plus sûr, les condamnations tombent automatiquement et
si, par hasard, un tribunal se refuse à cette besogne servile, les juges
d'appel ou de cassation l'accomplissent à sa place pout que force, sinon
prestige, reste au pouvoir. D'une déclaration faite le 10 janvier 1927, à la
Chambre des Députés, par M. Barthou, il résulte que, du 1er janvier 1925 au 31
juillet 1926, les « lois scélérates » ont servi à faire prononcer 535
condamnations! La presse appelée « républicaine », honteusement domestiquée, ne
proteste pas. Elle approuve même, quand elle ne les réclame pas, les
condamnations de plus en plus lourdes qui s'abattent sur telle ou telle
catégorie de personnes, sur tel ou tel parti politique. Il faudrait avoir la
vie de Mathusalem pour payer le nombre d'années de prison accumulées sur la
tête de certains. Les larbins de presse s'amusent de ces « records » ; ils les
atteindront peut-être eux-mêmes, un jour, pour des chantages ou des
escroqueries, mais certainement pas pour la défense d'une liberté qu'ignore
leur servilité. Les condamnations sont prononcées en série. Les juges ne
s'occupent pas du cas particulier de chacun. Il suffit que le dossier porte
cette étiquette : « propagande anarchiste ». L'étiquette s'applique à toute
opinion ou toute activité dite subversive : libertaire, communiste,
syndicaliste, antimilitariste, antireligieuse, néomalthusienne, etc... Tous
ceux qui ne sont accusés sont des malfaiteurs avérés ; s'ils discutent, ils ne
font que se compromettre davantage. Le ministre Constans disait : « Les anarchistes
sont ceux qui m'em... ! » C'est ainsi que les « lois scélérates » sont
employées contre tous ceux qui « em... » le gouvernement. Cette répression ne
suffit pas ; elle est aggravée par tous les moyens. Le « régime politique », dans les prisons, la « libération
conditionnelle », ont de moins en moins de règles. Ils dépendent des caprices
des maîtres du jour. On met au régime politique des condamnés de droit commun :
escrocs, diffamateurs, tripoteurs d'affaires, voleurs de Bourse, qui sont bien
en cour. On refuse le régime aux condamnés pour délits d'opinion dont la fierté
de caractère et de principes demeure hostile à l'immoralité dirigeante. Dans
les « Santé » républicaines, remplaçant les « Bastille » royales, la haute
pègre des inculpés et condamnés de droit commun coule des jours agréablement
sustentés et arrosés de Pommard thermidor et de HautBrion, en attendant un
non-lieu, prélude du ruban rouge, ou une évasion rocambolesque. Mais des
condamnés politiques, qui ne sont que de « vagues humanités » pensantes et
révoltées, subissent toutes les rigueurs du droit commun, Un Gaonach,
instituteur condamné pour ses opinions, y subit sa peine jour pour jour. La
libération conditionnelle d'usage lui fut refusée sous prétexte que ses amis
avaient « manqué de déférence » à l'égard d'un ministre!... Gourmelon,
phtisique arrivé au dernier degré d'épuisement, mais anarchiste impénitent, est
mort après deux mois et demi de prison préventive pour un crime dont il était
innocent!... On applique non moins arbitrairement la « contrainte par corps »,
aggravant ainsi des condamnations déjà excessives. On expulse sans aucune
enquête, de la même façon qu'on interne abusivement les étrangers suspects. La
même fantaisie préside à des extraditions pouvant coûter la vie à leurs
victimes. Pour plaire à des gouvernements voisins, satisfaire des rancunes
particulières, on ignore ou on viole ce « droit d'asile » que respectèrent
jadis les pires tyrans. Mais on va plus loin encore. En violation formelle des
« lois scélérates » elles-mêmes, et ne les trouvant sans doute pas assez
liberticides, on saisit et on confisque les publications suspectes. La loi
n'admet que la saisie partielle, pour établir qu'il y a eu délit et motif de
poursuite. Par la saisie préventive et totale, hypocrite application du
principe : « il vaut mieux prévenir que guérir », on supprime le délit, on
arrête la poursuite et on enlève à l'opinion toute possibilité de se répandre.
C'est l'étranglement sans phrase de la pensée, la suppression pure et simple de
la liberté d'opinion. On ne faisait pas mieux sous Napoléon Ier, qui se vantait
de ne pas faire de procès de presse!... (Voir Presse). On arrête et on condamne
non seulement des vendeurs de journaux interdits, mais aussi de journaux qui ne
sont l'objet d'aucune poursuite! On condamne des gérants pour des articles dont
les auteurs n'ont jamais été poursuivis. Suivant la direction que le vent donne
aux girouettes politiciennes, certains vieux articles ministériels de M.
Briand, par exemple, valent la prison à qui les reproduit. Les mêmes procédés
d'interdiction et de répression sont employés contre la liberté de réunion. Les
pouvoirs des préfets et des maires leur permettent d’inter n'importe quelle
réunion, sous prétexte d’évite des troubles. On arrête même préventivement des
manifestants « présumés », (1.500 personnes à Ivry, le 5 août 1928, 1.200
autres à Vincennes, en octobre 1928. Manifestants de Dreil (Alpes-Maritimes),
le 30 octobre 1928. Féministes à Paris le 6 novembre 1928. Communistes dans
toute la France le 1er août 1929, etc...). On voit ainsi, de plus en plus
oppressive, la manifestation de la haine bourgeoise contre la liberté d'opinion,
haine qui se traduisit pendant tout le XIXème siècle par des procès de presse
comme par des fusillades et qui se concrétisait dans cette formule cynique : «
Silence aux pauvres! » - « Il faut frapper à la caisse! » déclare aujourd'hui
la valetaille gorgée de sportule qui ose se dire républicaine et parler au nom
de la liberté, comme la valetaille théocratique et monarchique parlait au nom
de Dieu et du Roi. Tous les jours des saisies préventives et de lourdes
condamnations
pécuniaires ruinent de petits journaux, et des militants qui n'ont que leur
cœur et leurs bras à donner à leur cause sont emprisonnés et condamnés à des
amendes excessives. M. Painlevé, ministre de la guerre, a donné la formule
devant la Chambre des Députés, et un avocat général à la cour de Poitiers l'a
exprimée ainsi dans un réquisitoire : « L'homme que vous avez à juger n'est
rien. Mais il appartient à une organisation disciplinée. C'est elle qu'il faut
atteindre, et vous ne pourrez la frapper qu'en condamnant ses membres à de
fortes amendes qu'elle paiera ». Quand une organisation ne paie pas, on use de
la contrainte par corps contre les membres condamnés. Cette contrainte s'exerce
même en faveur des particuliers, qui acceptent de faire les frais de
l'emprisonnement de leurs adversaires, cela en conformité de la loi du 22
juillet 1867. On a vu, au mois d’octobre 1928, appliquer la contrainte par
corps à Martin, gérant du journal Le Flambeau, à la demande de l'évêque de
Séez. On a remarqué à cette occasion qu'au temps de Saint Louis, roi de France,
une ordonnance interdisait l'emprisonnement pour dettes autres que celles
envers le roi. Il a fallu une loi de l'Empire, demeurée en vigueur dans la
république laïque, pour permettre à l'épiscope de Séez de satisfaire contre
Martin la vengeance qu'un saint, qu’il fait métier de vénérer, lui aurait
refusée il y a 700 ans... - « Frappez à la caisse ! » rugissent, rageurs et
baveux, les valets de plume banqueroutiers de la liberté et de l'honneur d'une
presse dont ils ont fait un dépotoir. Pour ces vendus, l'expression d'une
opinion indépendante est intolérable, comme pour les gouvernants. S’il est des
circonstances atténuantes pour les criminels plus endurcis, il n'en est pas
pour ceux qui demeurent rebelles à l'orthodoxie officielle. L'Etat, même
républicain et laïque, continue les traditions de l'Eglise qui « canoniserait
Cartouche dévot », comme disait Voltaire mais qui a voué Socrate à une
damnation éternelle. Il y a toujours une pensée subversive ; il y en aura
toujours une, tant que la vraie liberté, la « liberté sans rivages »,
n'existera pas. Et il est parfois aussi dangereux de penser et de s'exprimer
librement en matière de science et d'art qu'en politique. Le savant et
l'artiste qui ne se soumettent pas à l'orthodoxie sont suspects à l'opinion
moutonnière. Elle les fait condamner, à la première occasion, sous des
prétextes plus ou moins hypocrites. Un Oscar Wilde en a été la victime ; « il
fut traqué hors de la vie parce que ses péchés ne furent pas ceux de la classe
moyenne anglaise » (Frank Harris). Ferrer a été fusillé, en Espagne, à
l'instigation des jésuites excités contre ses idées pédagogiques. L'Amérique,
soumise à la Bible, n'autorise pas l'enseignement des théories de Darwin, et
même en France, un professeur a fait l'expérience que Darwin est indésirable
dans les collèges. (Affaire du professeur Rietz, à Tourcoing). Selon les
circonstances, on interdit dans les lycées certaines lectures, comme celle de
la Vision de Babouc, de Voltaire. On n'y admet que des livres soigneusement
expurgés. Victor Hugo lui-même y est châtré de son : Déshonorons la guerre, par
des eunuques imbéciles qui font du patriotisme avec la peau des autres. Le
mensonge patriotique est défendu par des gens qui prétendent représenter
l’honneur parce qu'ils le portent à leur boutonnière, et qui excluent de leur
rang un Demartial pour s'être permis de dire la vérité sur les responsabilités
de la guerre. (Voir Europe, 15 juin 1928). On avait déjà vu la « Légion
d'honneur » prendre la défense du faux patriotique contre la vérité que révélait
Zola, lors de l'affaire Dreyfus. Au temps de Molière, siffler était un droit
qu'au théâtre on payait en entrant. Aujourd'hui, on encourt d'abord un «
passage à tabac » des policiers, puis une condamnation à quatre mois de prison
sans sursis (Affaire Roux, 10e Chambre correctionnelle de Paris, 4 janvier
1928). Au théâtre, comme partout, le « cochon de payant » doit se taire. Dans
toutes les formes de la vie sociale, ainsi que l'a constaté Séverine, « le
citoyen doit rester sourd, aveugle et par dessus tout muet ». C'est ainsi que
les caricatures de républiques ressemblent aux démocraties des César et des
Octave où la « liberté sans rivages » était remplacée par ce que Naudet a
appelé « la hiérarchie de la servitude ». A la liberté d'opinion se rattache la
liberté de la presse (Voir le mot Presse). 5° Liberté des fonctionnaires. -
Cette liberté n'est pas menacée seulement pour les femmes, par des chefs ou des
politiciens jouant aux pachas ; elle est livrée pour tous, hommes ou femmes,
aux avatars de la politique. Parfois, on dit aux fonctionnaires : « Votre
devoir est de vous mêler à la vie politique du pays » (Jules Ferry, 1881), ou
bien : « Le fonctionnaire peut user du droit qui appartient à tous les autres
citoyens de signer une affiche, un article, de prendre la parole dans une
réunion publique ». (Barthou, 1909). D'autres fois, on leur conteste ces
devoirs et ce droit ; on les poursuit, on les condamne et on les révoque s'ils
passent outre. Ils sont en somme les jouets de la versatilité gouvernementale. En
principe, le fonctionnaire est un citoyen libre comme les autres. En fait, il
ne possède de liberté que dans la mesure où l'Etat, qui est son employeur, veut
bien la lui laisser, c'est-à-dire moins qu'aux autres. On lui reconnaît, ou on
ne lui reconnaît pas, les droits des travailleurs ordinaires de se syndiquer,
de penser ce qu'il veut et d'exprimer son opinion. Il est à la fois Dieu,
table, cuvette... et moins encore. On lui dit : « Un fonctionnaire n'a pas le
droit de critiquer le gouvernement qui le paie » ; on oublie d’ajouter : « au
dessous d'un certain chiffre d'appointements ». Car, les gens que le
gouvernement paie le plus cher sont ceux qui peuvent le critiquer le plus
impunément. Cela paraîtrait paradoxal dans une société bien équilibrée ; c'est
un phénomène normal dans « l'ordre » où nous vivons. Le degré de liberté d'un
fonctionnaire est déterminé par la place qu'il occupe dans la hiérarchie
administrative et par la nature de ses opinions. Un haut diplomate, un grand
chef dans un ministère, un professeur de Sorbonne, un général, un amiral,
peuvent vitupérer le régime qui les fait vivre grassement. Un commis, un
cantonnier, un instituteur, un soldat, un matelot, doivent se taire s'ils ne
pensent pas comme leurs chefs, surtout s'ils sont des républicains sincères et
pas seulement des budgétivores. Sous le régime dit de « l'Ordre moral », que
les républicains flétrissent avec indignation, les fonctionnaires servaient
d'agents électoraux pour le succès des candidatures officielles. Aujourd'hui,
ils ne reçoivent plus des « ordres » ; le procédé est plus insinuatif, mais il
n'est pas moins arbitraire. Dans l'arrondissement, la petite ville, le village,
il est dangereux pour les fonctionnaires d'avoir des opinions personnelles et
de se tenir en dehors des querelles de la souspréfecture, de la mairie, du
château, de l'église, de l'usine, qui règnent sur la vie économique et sur les
consciences de la région. Chacune de ces puissances a son candidat en temps
d'élection ; chacune prétend mobiliser le fonctionnaire pour sa cause. Des
prodiges d'équilibrisme ne le mettent pas toujours à l'abri des représailles.
Suivant qu'il aura été favorable à tel ou tel, ou, ce qui est pire, s'il est
resté neutre, il recevra de l'avancement, des faveurs, ou sera envoyé en
disgrâce, croupira dans des postes déshérités et sera même brutalement révoqué
sur la demande d’un tyranneau triomphant. Jadis, dans leurs domaines, les
aristocrates couraient le vilain en même temps que le cerf. Aujourd'hui les
grands propriétaires, hobereaux, financiers, politiciens, chassent le
fonctionnaire en même temps que le lapin dans la garenne républicaine. Les
fonctionnaires sont à la merci des notes secrètes que des chefs malveillants
introduisent dans leurs dossiers. Ce qui compte sur ces fiches, qui font tant
crier lorsqu'elles concernent l'aristocratie prétorienne, mais contre
lesquelles personne ne proteste lorsqu'elles visent des citoyens obscurs, ce ne
sont pas les qualités professionnelles ; ce sont les opinions. « Bon service
apparent » veut dire : service bien fait mais caractère indépendant. La pire
des notes administratives est : « trop intelligent ». Voilà le plus dangereux
des certificats. Celui qui en est l'objet fait trop bien son service pour le
public ; il le fait mal pour l'administration qu'il critique sans complaisance,
dont il dénonce l'incurie en raillant l'imbécillité galonnée et en refusant de
se laisser domestiquer par elle. Ce fonctionnaire-là n'a qu'une chose à faire :
quitter une administration où il s'est fourvoyé comme un écureuil dans un trou
de taupe. Nous avons eu l'occasion de voir, dans le dossier d'un de ces
milliers de procès dits « défaitistes » du temps de guerre, un rapport secret
émanant d'une grande direction de province des P. T. T. Ce rapport était d'une
telle bassesse policière que le Procureur de la République, écœuré, refusa de
s'en servir dans son réquisitoire. On a cité dernièrement, dans l'Œuvre (29
janvier 1929), le cas d'un ancien gendarme condamné à un an de prison en vertu
des « lois scélérates » parce qu'il osait réclamer une pension pour infirmité
contractée en service!... En somme, les fonctionnaires paient chèrement, aux
dépens de leur liberté, le bien-être et la sécurité relatifs que leur procurent
leurs fonctions. Leur situation est celle du chien de la fable : ... donner la
chasse aux gens Portant bâtons, et mendiants ; Flatter ceux du logis, à son
maître complaire ; Moyennant quoi votre salaire Sera force reliefs de toutes
les façons, Os de poulets, os de pigeons, Sans parler de mainte caresse. Et
sans parler de ce collier qui fait fuir le loup, même affamé. Dans la brochure
d’E. Boudeville sur la Liberté d'opinion, la situation des fonctionnaires est
particulièrement étudiée. 6° Liberté des indigènes coloniaux. - Depuis
plusieurs années, de très nombreuses plaintes ont jeté des lueurs dans le
brouillard épais du régime des peuples conquis aux colonies. Méprisés comme
appartenant à des races inférieures, ils furent pendant longtemps regardés
comme un vil bétail et soumis à toutes les servitudes et les déchéances de
l'esclavage. A la clarté des idées du XVIIIème siècle, on commença à voir en
eux des hommes comme les autres. La Révolution française répandit en leur
faveur des idées plus fraternelles, et durant le XIXème siècle, on arriva peu à
peu à supprimer officiellement l'esclavage dans presque tous les pays
coloniaux. Il subsiste encore dans certaines possessions comme les Indes
anglaises. On apprend de temps en temps qu'un gouverneur de province rend la
liberté à des esclaves. 3.350 furent ainsi libérés dans le gouvernement de
Durma, en 1926, et ce fut un « vilain cadeau » pour eux, de l'avis de L'Œuvre,
journal républicain (7 mai 1926). En 1927, 215.000 esclaves de Sierra-Leone ont
recouvré leur liberté. En principe, il est généralement admis que les indigènes,
comme tous les hommes, doivent jouir des Droits de l'Homme. En fait, il n'en
est rien. Ils restent des esclaves qu'on exploite et qu'on tue au nom de la
liberté républicaine comme on les exploitait et les tuait au nom de cette «
heureuse disposition de la Providence » qui les livrait au fouet des négriers.
Henri Rochefort a raconté dans son roman : L'Evadé, comment se faisait le
trafic des indigènes en Océanie, il y a un demisiècle, et comment « la
civilisation moderne a imprimé à la récolte et à l'écoulement de ce produit
(l'indigène) son cachet ordinaire d'hypocrisie prudente ». Cinquante ans après
Rochefort, un anglais, auteur des Lettres des Iles Paradis, a fait les mêmes
constatations. Aujourd'hui, après la « Guerre du Droit des peuples à disposer d’euxmêmes
» - style officiel -, on lit dans des journaux que cet odieux trafic se
continue toujours. Trafic qui se fait dans toutes les colonies, sous des formes
plus ou moins déguisées, et dont les échos sont de plus en plus nombreux, en
même temps que se manifeste une indignation plus véhémente contre l'hypocrisie
de bourreaux démocrates aussi odieux que ceux de droit divin. Les Anglais, qui
sont si jaloux de leur liberté individuelle et si fiers d'avoir, les premiers,
introduit dans la législation « civilisée », leur bill d'habeas corpus, sont
les moins respectueux de la liberté des indigènes et donnent aux autres « colonisateurs » l'exemple de la plus féroce
exploitation de ces malheureux vaincus. Leurs colons de la Rhodésie méridionale
ont fait voter par leur parlement, en 1926, une véritable loi esclavagiste
autorisant l'emploi d'enfants des deux sexes, sans limite d'âge, dans les mines
et dans l'agriculture, et permettant contre ces enfants la flagellation, sans
jugement, pour refus d'obéissance ou négligence. Aux Indes et dans les
possessions européennes en Chine, femmes et enfants sont exploités dans les
mines et les usines. 33 millions de femmes travaillent aux Indes pour des
profits britanniques et dans des conditions telles que souvent, lors de la paie,
ce sont elles qui doivent de l'argent à leurs employeurs!... La pudique Albion
entretient à Bombay une demi-prison, gardée par sa police, ou 900 femmes indigènes
sont parquées pour servir au plaisir des blancs (Lansbury Labour Weelky, juin
1926). Comme conséquence de l'exploitation féminine, les mères, obligées de
laisser leurs enfants pour aller travailler, leur font prendre de l'opium pour
qu'ils dorment en leur absence. 98 p. 100 des enfants sont ainsi empoisonnés.
666 sur mille meurent avant l'âge d'un an. La plupart de ceux qui survivent
sont employés, dès l'âge de six ou sept ans, dans les mines, les usines, les
plantations, pendant dix heures par jour. A Shanghai, dans les usines textiles
anglaises et françaises, des enfants de cinq ans travaillent sans arrêt pendant
douze heures par jour!... L'administration de la justice est en rapport avec
cette exploitation humaine. Les colonies ont des tribunaux et des législations
spéciales. Le principe est que l'indigène a toujours tort devant le blanc.
Magistrats, comme tous autres fonctionnaires, disposent, on peut dire à leur
gré, de la liberté et de la vie de l'indigène ; on ne lui doit aucune
explication. Voici un exemple caractéristique entre mille. En 1927, à Alger, au
centre de la colonie française la plus « civilisée », une petite Mauresque,
nommée Ourdia, a été enlevée à sa mère par un médecin français. Malgré ses
plaintes en justice, la mère n'a pu se faire rendre sa fille et le ravisseur,
demeuré impuni, a gardé sa proie (Brochure du Comité de Défense de l'Enfance
d'Algérie). L'indigène n'est pas plus maître de ses biens que de sa personne.
Tous les jours il est exproprié par les concessions qui sont accordées à des
privilégiés parmi les vainqueurs. S'il n'est pas chassé, il est exploité dans
le travail qu'il fournit sur sa propre terre au profit de ses usurpateurs. La
liberté d'opinion est livrée au même arbitraire. Des journaux indigènes sont
interdits par simple décision administrative. Le fait de former un syndicat de
travailleurs spoliés de leurs biens, d'avoir ure opinion politique, d'écrire
dans un journal, de tenir une réunion publique et de prononcer un discours rend
passible d'inculpation de « complot contre la sûreté intérieure de l'Etat » et
d'internement administratif dans la colonie ou dans une autre plus ou moins
éloignée. Les indigènes ne sont d'ailleurs pas électeurs. Ils sont citoyens
pour être soldats, recrutés malgré eux pour défendre la « mère patrie », payer
des impôts plus élevés que ceux des conquérants qui exploitent leur travail ;
mais ils ne le sont pas pour voter et manifester leurs desiderata. Ainsi se
continuent sous les apparences du libéralisme verbal créé par une Déclaration
des Droits de l'Homme qui n'est pas appliquée, les crimes et les abus qui
furent de tout temps ceux de la colonisation. Aussi, les conséquences demeurent
les mêmes : travail surhumain, abrutissement des individus, maladie, mortalité,
épuisement et extinction des peuples indigènes. Dans toutes les colonies, la
civilisation arrive un jour à ne plus régner que sur les ossements blanchis de
races disparues. Le drapeau de la liberté flotte victorieusement sur le domaine
de la mort. 7° Liberté des aliénés. - Lorsqu'on pense que la loi du 30 juin
1838 sur le régime des aliénés sert aussi à attenter à la liberté des gens
considérés comme sains d'esprit, comment pourrait-on demander que la liberté
des aliénés fût respectée? Dans l'antiquité, en Egypte par exemple, et
aujourd'hui encore chez certains peuples, les mahométans en particulier, la
folie à l'état calme était généralement regardée comme « une maladie sacrée,
don mystérieux de la divinité, et plus digne de respect et d'égards que de
répugnance » (J. Duval). Les fous vivaient libres parmi les populations. On ne
prenait certaines précautions contre eux que s'ils se montraient furieux, et
c'est ce qu'on voit encore chez les musulmans, en Turquie, en Algérie, au
Maroc. Les chrétiens, qui prétendent avoir apporté au monde l'amour du
prochain, virent en eux des possédés du démon ; ils les enfermèrent, les
isolèrent, les enchainèrent et leur imposèrent des sévices de toutes sortes
quand ils n'allèrent pas jusqu'à les brûler comme sorciers, Ainsi s'établirent,
pour exister encore aujourd’hui, les maisons d'aliénés, qui sont « des prisons
et non des hôpitaux », où les fous traînent une existence de pauvres bêtes en
cage. Il a fallu arriver à la fin du XVIIIème siècle, au temps de la
Révolution, pour que le savant Pinel « éleva l'insensé à la dignité de malade »
et s’efforça d'apporter quelque douceur dans le traitement des aliénés sur qui
régnaient des belluaires plutôt que des infirmiers. Mais les aliénés sont
toujours internés, traités plus ou moins en bêtes fauves, et l'odieuse loi du
30 juin 1928 a resserré encore plus sur eux le cercle infernal en permettant de
faire partager leur sort à des gens sains d'esprit mais encombrants pour la «
confrérie des puissants »!... Il n’y a pas encore un siècle que la science
officielle a découvert dans la Campine, en Belgique, un village où, depuis un
millier d'années, des aliénés venus de tous les côtés du monde, forment une
colonie libre, mêlée à la population. Ils y trouvent tous les égards que mérite
leur état ; ils y reçoivent tous les soins pouvant leur rendre l'intégrité de
leur personnalité. Ils sont soutenus, réconfortés, dans leurs moments de
lucidité, par cette impression qu'ils ne sont pas retranchés de la communauté
humaine. L'histoire de ce milieu, de son organisation, des résultats
remarquables et émouvants qu'il a produits, a été racontée par M. Jules Duval,
ancien magistrat dans un ouvrage intitulé : Gheel, ou une colonie d'aliénés
vivant en famille et en liberté (Hachette, 1867). L'expérience faite à Gheel
depuis si longtemps est décisive ; elle devrait inspirer les administrations
compétentes. Mais l'état social où règnent tant de prétentieux ignorants aussi
vides de cœur qu'encroûtés de fausse science a autre chose à faire qu'à
s'occuper des aliénés, de leur liberté, du bonheur qu'on pourrait leur donner
en faisant qu'ils ne soient plus une charge pour la collectivité. Comme l'écrivait
Jules Duval : « Gheel, création des siècles et des mœurs, est trop beau pour
être imité par voie administrative ; il y faut trop de dévouement, trop de
bonté, trop de cœur en un mot, et aussi trop de liberté pour une organisation
purement officielle... C'est un exemple, un modèle, qui rayonne sur le monde
par chacun de ses principes et de ses bienfaits ». La question est la même pour
les aliénés que pour ceux appelés « criminels » que l'on astreint, dans les
prisons, à une existence improductive et dont on achève la démoralisation. Pour
tous, comme pour tous les disgraciés, les faibles, les exploités, les vaincus,
il n'y aura de bonté de liberté que dans une société où l'on ne subira plus
l'injustice et la violence de malfaiteurs subtils et de brutes sanguinaires. 8°
- Liberté des animaux. - Après tant de constatations lamentables sur les
conditions de la liberté humaine, peut-on parler de la liberté des animaux sans
exciter le rire et les sarcasmes? Nous devons d'autant plus en parler que
l'œuvre poursuivie ici est de protestation contre la sottise qu'engendre
l'ignorance et la lâcheté complice de la violence. Nous devons être d'autant
plus affirmatifs et énergiques que nous flétrissons un état social que nous
voulons voir disparaître, qui disparaîtra quand la raison humaine saura lui en
substituer un autre où la liberté ne sera plus un mot mais un fait. Et nous ne
méprisons pas assez les hommes, même ceux d’aujourd’hui, pour ne pas leur
demander d'avoir pour les animaux certains égards ; ils pourraient par la même
occasion, les avoir aussi pour eux-mêmes. Nous ne discuterons pas du sacrifice
des animaux qui est une nécessité vitale pour l'homme, obligé à se nourrir et à
se défendre comme toutes les espèces qui sont dans la nature. Le sort de tous
les êtres est d'être à la fois dévorateurs et dévorés ; c'est la loi du
transformisme, c'est-à-dire de la vie, en incessant mouvement et dont
Shakespeare a montré le cercle dans cette image : « le poisson mange le ver,
l'homme mange le poisson et le ver mange l'homme ». Les mystiques eux-mêmes,
qui seront mangés un jour malgré leurs prétentions à une vie surnaturelle, et
ne mangent pas de viande « pour ne pas tuer », sont aussi meurtriers que ceux
qui en mangent. La salade dont ils se nourrissent a autant de droits à la vie
que le mouton qu'ils épargnent, et ils ne s'interdisent pas de détruire, à
chacun de leurs mouvements respiratoires qui se répètent de quatorze à dix-huit
fois par minute, des millions d'animalcules ayant tout autant qu'eux droit à la
vie. Mais ce qui n'est d'aucune nécessité, c'est d'ajouter au sacrifice
inévitable des animaux l'exploitation et la privation de la liberté pendant le
temps qu'on les laisse vivre, quand ce n'est pas le plaisir immoral et odieux
de les faire souffrir. L'exploitation et la souffrance imposées aux animaux
participent des mêmes méthodes d'injustice et de violence qui poussent l'homme
à se faire souffrir lui-même. Si les animaux domestiques sont arrivés par une
accoutumance héréditaire à s'accommoder de la privation de liberté, c'est en
échange de garanties de développement et de sécurité que l'homme leur a données
et qu'il n'est nullement nécessaire d'accompagner de mauvais traitements. On
s'indigne à la lecture de récits d'anthropophagie disant que les « sauvages »
ont le soin d'engraisser leurs victimes avant de les mettre en broche. Les «
civilisés » en font autant par les gavages barbares qu'ils imposent aux animaux
de basse-cour. Il n'est pas d'exploitation plus cruelle que celle imposée par
l'homme à sa « plus noble conquête », le cheval, dont il a fait le martyre de
la rue, le martyre du cirque, le martyre de la mine, le martyre des étangs à sangsues.
Et l'homme qui frappe le plus durement sur les flancs de la bête épuisée est
celui que le patronat exploite le plus férocement, de même qu'il est le plus
incapable de s'entendre avec les autres exploités pour changer son sort.
Inconscience, lâcheté, sournoise satisfaction de venger sa misère sur plus
misérable que soi : il y a trop souvent ces choses-là dans les souffrances
imposées aux animaux!... Des hommes, des prolétaires, des chairs à travail et à
mitraille, vont se réjouir aux spectacles des chasses à courre, des combats de
coqs ou de chiens, des « corridas de toros », où l'animal est poursuivi,
traqué, torturé, assassiné avec des raffinements sadiques. Ils vont applaudir
dans des ménageries les exploits de belluaires grotesques acharnés à faire
passer leur propre férocité chez de vieux fauves neurasthéniques, abrutis par
les supplices qui accompagnent leur captivité. Ils vont admirer des « animaux
savants » à qui on a appris à être aussi sots que l'homme, à coups de fouet, en
les faisant marcher sur des plaques métalliques chauffées, en leur enfonçant
des clous dans les pieds, quand ce n'est pas en leur crevant les yeux comme aux
pinsons « pour les faire mieux chanter »!... Tant qu'on assistera à
l'indifférence des misérables devant la souffrance de plus misérables, l'état
social demeurera le même enfer pour tous. Les hommes ont besoin d'acquérir le
véritable sens de la liberté en respectant celle des plus faibles. La liberté
est inséparable de la justice qui veut la liberté de tous. Lorsqu'ils auront
appris le respect des plus faibles, les hommes seront alors capables de
l'exiger des plus forts. Tant qu'ils attenteront à la liberté des faibles,
vieillards, femmes, enfants, animaux, ils ne seront eux-mêmes que des esclaves,
car ils n’auront pas su trouver dans la solidarité des êtres la seule force qui
soit capable de faire respecter leur propre liberté.
-
Edouard ROTHENUE SOCIAL)
