On
donna, au XVIIème siècle, le nom de flibustier à des aventuriers,
des pirates, des corsaires qui opéraient dans les mers américaines
et s'attaquaient particulièrement aux vaisseaux espagnols. Ils
formaient une association et étaient alliés aux boucaniers, autre
catégorie d'aventuriers, qui chassaient le bœuf sauvage en Amérique
et se livraient au commerce des peaux. « Imaginez des tigres qui
auraient un peu de raison, voilà ce qu'étaient les flibustiers »,
dit Voltaire. L'association des flibustiers disparut vers le
commencement du XVIIIème siècle. Par extension, on donne
aujourd'hui le nom de flibustier aux voleurs, aux brigands, et la
flibusterie est l'action de flibuster. Il est évident que les
flibustiers du XVIIème siècle étaient peu intéressants et que
leur action était condamnable, mais est-il plus logique de soutenir
les flibustiers modernes? Les guerres coloniales, les conquêtes que
les gouvernements dits civilisés font sur des peuplades inoffensives
qui ne demandent qu'à vivre en paix, n'est-ce pas de la flibusterie?
La seule différence qui existe entre les conquérants modernes et
les flibustiers de jadis est que ces derniers risquaient leur vie,
alors que ceux de nos jours risquent la vie des autres pour s'emparer
des richesses et du bien d'autrui. A tout prendre, la flibusterie
était plus courageuse hier qu'aujourd'hui.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire