"Les chrétiens habitent dans des Etats aux constitutions
différentes, les uns en république, d’autres dans une monarchie absolue. Le
christianisme ne décide pas dans quelle mesure les constitutions sont bonnes,
car il ne connaît pas de différence entre les constitutions ; il enseigne,
comme la religion doit le faire : soyez soumis à l’autorité, car toute autorité
émane de Dieu. Ce n’est donc pas en partant du christianisme, mais de la nature
propre, de l’essence de l’Etat que vous devez décider si les constitutions sont
justes, non à partir de la nature de la société chrétienne, mais de la nature
de la société humaine. L’Etat byzantin a été l’Etat religieux par excellence,
car les dogmes y étaient affaires d’Etat, mais l’Etat byzantin a été le plus
mauvais des Etats. Les Etats de l’ancien régime ont été les Etat les plus
chrétiens, mais ils n’en ont pas moins été les Etats où régnait « le bon
plaisir de la cour ».
"Ou bien l’Etat chrétien répond au concept de l’Etat, qui est
d’être une réalisation de la liberté selon la raison, et alors la seule
exigence pour qu’un Etat soit chrétien est qu’il soit rationnel, et alors il
suffit de déduire l’Etat du caractère rationnel des rapports humains, c’est à
quoi s’emploie la philosophie. Ou bien l’Etat de la liberté selon la raison ne
peut être déduit du christianisme et alors vous conviendrez vous-même que ce
développement n’est pas inclus dans la tendance du christianisme puisque
celui-ci ne peut vouloir un Etat mauvais et qu’un Etat qui n’est pas une
réalisation de la liberté selon la raison, est un Etat mauvais."
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire