Extraits du troisième ouvrage intitulé "Portrait de l'intellectuel en animal de compagnie" de la série "De la domination". Partie II
"En même temps la domestication des intellectuels, c'est-à-dire ce qui fait que des intellectuels que rien ne semblait pouvoir convertir aux valeurs d'un monde d'abord déclaré révolu sont depuis devenus ses premiers faire-valoir, c'est-à-dire ce qui fait qu'ils sont devenus les premiers à faire valoir les vertus qui sont les siennes et qui le sont "à fortiori" depuis qu'eux-mêmes les ont ralliées, cette domestication reste en partie énigmatique.
Il a fallu, pour qu'elle ait lieu, qu'ils s'avisent que la guerre qu'ils avaient jusqu'alors menée contre ce monde, et qu'ils avaient mené pour qu'arrive un jour où il n'en resterait rien, n'avait plus aucune chance de l'emporter; qu'ils s'avisent que cette guerre n'était donc plus d'aucune façon susceptible de leur valoir les positions qui les justifiaient à le vouloir...
A vouloir quoi? Sinon changer de monde, du moins prendre le pouvoir dans celui-ci.
Il faut dans ce cas le supposer : une conversion aussi tardive qu'entière devait à l'intérêt, et il ne pouvait devoir à rien d'autre. le pouvoir ne changerait pas de mains, sans doute; il suffirait que changent alors ceux qui tendaient les leurs vers le pouvoir.
On peut être d'abord tenté de dire qu'il n'y a cela rien de nouveau; que la victoire a de tout temps rallié à elle ceux qui étaient le moins susceptibles d'y souscrire. Quelque chose d'autre a cependant eu lieu cette fois-ci qu'ont permis et ce temps et les moyens qui sont les siens. Et qui oblige à dire aussi que ce sont et ce temps et les moyens qui sont les siens qui ont changé.
Se ralliait-on à la victoire? Oui, si l'on en juge selon l'ancienne représentation. En réalité, c'est le contraire qui a eu lieu : c'est le ralliement de ceux que tout opposait à cette victoire qui a fait que cette victoire est celle qui a donné à ce temps les moyens qu'il a.
Des moyens que rien ne semble plus pouvoir borner. Qu'il n'y a plus personne à le vouloir. Ni le pouvoir."
"Et cela change ) peu près tout. D'abord parce qu'il reste possible de dire que cette victoire n'aurait pas été possible, du moins qu'elle n'aurait pas connu une ampleur pareille, si elle n'avait été ralliée par ceux qui la contestaient le plus. Ensuite parce que c'est la victoire elle-même qui a été modifiée par ce ralliement.
Le capital devait l'emporter, ce n'était depuis plus douteux. Mais la domination n'est pas née de cette victoire inévitable du capital. Elle est née de quelque chose de plus : de l'appui que ceux qui l'avaient combattu lui apportèrent soudain. De l'appui des juges, on le sait, il n'y a pas de jour qu'on ne le voie. De celui des journalistes tout autant ( si tant est qu'un nombre représentatif de juges et de journalistes le combattirent jamais, ce qu'ils voudraient qu'on croie après coup).
La domination forme cette somme idéale qu'étaient seuls susceptibles de produire "ensemble" ceux qui disposaient du capital (c'est l'évidence); "plus" ceux dont dépendrait dorénavant que soient prononcés les jugements touchant à la "légalité" du partage du capital (aucunement à son "égalité); "plus" ceux dont dépendrait que ne restent pas ignorées les opérations susceptibles de porter tort à l'esprit de justice que le capital cherche à représenter en propre. Représenter qu'il n'y a d'opération du capital qui n'ait à coeur de démontrer que c'est toute opération du capital qui a à coeur la légalité dès l'instant que la légalité est ou doit être "l'égale de l'égalité"."
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire