Manière de voir N° 195 : Des non-alignés aux Brics Le Sud existe-t-il ?

 « Le libre-échange à la baïonnette"

 

A la fin du XIX° siècles, la plupart des Etats d’Amérique latine dépendent presque entièrement du Royaume-Uni, la première puissance mondiale : ils se consacrent à la production des matières premières dont Londres a besoin et offrent aux industriels britanniques de nouveaux marchés pour écouler leurs marchandises. Reposant sur l’idéologie dominante du libre-échange – selon laquelle chaque pays doit renforcer ses « avantages comparatifs » - , un tel mode d’insertion dans l’économie-monde présente de nombreux problèmes : il entrave l’industrialisation des pays du Sud, concentre la richesse dans ceux du Nord et favorise les comportements parasitaires des oligarchies nationales. Bref, il condamne les pays de la périphérie au sous-développement. Dans ce montage, le Paraguay fait figure d’exception.

Lorsqu’il prend le pouvoir au Paraguay en 1814, le dirigeant José Gaspar Rodriguez de Francia met en place un régime autoritaire. Pas dans l’optique d’opprimer la population, mais pour écraser l’oligarchie : s’appuyant sur la paysannerie, il exproprie les grands propriétaires et jette les bases d’un état fort et dirigiste. Veillant à se prémunir des flux internationaux de marchandises qui pourraient fragiliser sa propre production, Ascusion instaure ainsi un protectionnisme rigoureux.

Après la mort de Francia, en 1840, ses successeurs (Carlos Antonio Lopez puis son fils Franscico Solano Lopez) poursuivent sa politique. Vingt ans plus tard, les résultats sont considérables. La persécution des grandes fortunes a conduit à leur disparition : la redistribution des richesses atteint de tels niveaux que de nombreux voyageurs étrangers rapportent que le pays ne connait ni la mendicité, ni la faim, ni les conflits. La terre a été répartie sur des bases qui évoquent les projets les plus avancés de réforme agraire du XX° siècle.

Asuncion figure parmi les premières capitales latino-américaines à inaugurer un réseau de chemins de fer. Disposant d’une ligne télégraphe, de fabriques de matériaux de construction, de textile, de papier, de vaisselle, de poudre à canon, le pays parvient à se doter d’une sidérurgie ainsi que d’une flotte marchande composée de navires construits dans des chantiers nationaux. Sa balance commerciale est excédentaire et il peut se permettre d’envoyer certains de ses citoyens se former dans les meilleures universités européennes.

Londres voit d’un mauvais œil cette singulière expérience de développement autonome d’un pays de la périphérie. La Couronne s’immisce dans le différend frontalier entre le Brésil et le Paraguay et parraine la signature du traité grâce auquel l’Argentine, le Brésil, et l’Uruguay unissent leurs forces pour terrasser leur voisin : le traité de la triple alliance, qui donnera son nom au conflit qui éclate en 1865. Les trois alliés bénéficient du soutien financier de la banque de Londres, ainsi que des établissements Baring Brothers et N.M. Rothschild & sons.

Cinq ans plus tard, le Paraguay est défait. Il a perdu 60 % de sa population et neuf hommes sur dix sont morts. Ceux que les combats n’ont pas fauchés ont succombé à la faim ( toutes les forces productives ayant été accaparées par la guerre). A mesure que les soldats tombent, on enrôle les enfants, auxquels on fait porter de fausses barbes et qu’on équipe de morceaux de bois peints de façon à ressembler à des fusils lorsque les armes manquent. Certains paraguayens n’ont plus d’uniformes. Ils combattent nus. Lors de la reddition de Solano Lopez, en 1870, la plupart des infrastructures oins été détruites. Le Paraguay s’insère finalement dans le système économique mondial.

 

Renaud Lambert

Treize cases du Je par Bernard Noël

 Cloué aux mots

Comment être soi-même ? Ecrire transgresse vivre, mais vivre s’éprouve au point que cesse le pouvoir d’écrire. Entre ce qui nous résiste et ce qui nous échappe, nous sommes nus : d’une nudité si entière qu’elle nous fait rebondir de l’à vif au blanc. La blessure de ce balancement déchire la conscience même que nous en avons, et à la fin nous tombons dans le trou. Vivre s’oublie dans vivre. Et pourtant, quelle incomplétude toujours se réveille pour que la volonté renaisse, ici même, de faire sortir de leurs voies parallèles écrire et vivre dans l’espoir que de leur rencontre surgira l’identité ? La littérature sécrète de l’immobilité ; la vie sécrète son propre passage : l’une n’appelle l’autre que par fascination de sa limite. Ainsi, traversant écrire comme sa mort, vivre peut croire s’y connaître depuis l’autre côté, mais ce qui par essence est passant défait aussitôt la fixité dont la nostalgie l’habite. Et tout recommence.

 

Ecrire et vivre ne peuvent se rencontrer que dans la blessure, car en elle se réalise le double mouvement du sacrifice qui, d’une part, immobilise, et de l’autre, relance. Mais la blessure, qui déchire, est aussi le signe de la bouche – le signe de l’ouverture : ce qui nous fait mourir est analogue à ce qui nous fait parler. Et pas seulement sur un plan symbolique puisqu’un homme, au moins, en a fait la preuve par son corps.

 

Cet homme, Joël Bousquet, fut blessé le 27 mai 1918, et par suite condamné à l’immobilité durant les trente-deux ans qui lui restaient à vivre. Dès lors, bien que vivant, il est retranché de la vie, et son corps, au lieu comme le nôtre de s’oublier tantôt dans vivre et tantôt dans écrire, reste fixe : il est en quelque sorte le troisième terme qu’il peut interroger depuis l’un ou l’autre côté. D’où, par rapport au temps, une situation unique que Bousquet note dans ses Lettres à Jean Cassou : « C’est l’avantage inouï d’une vie comme la mienne que chaque fait s’y nourrit du temps au lieu de lui servir d’aliment » (page 129).

 

Le corps immobilisé n’explore plus d’autre espace que lui-même : il est un point, et décide donc de ce qui finit et de ce qui commence. Dans cette mesure, il est le lieu du renversement, le lieu de la réversibilité, car le seul mouvement qu’il produit encore est celui de la pensée, lequel dans ses retours sur soi semble monter et descendre le temps. Ecrire et vivre deviennent symétriques : l’un est l’à voix basse et l’autre l’à voix haute d’une activité qui ne se différencie plus parce que l’immobilité lui assure cette transparence dont Bousquet dit qu’elle est « l’âme de ce qui appartient à la vie sans passer par la différence des corps » (Mystique, page 98).

 

Comment dire que l’homme immobile n’a plus de sexe, mais que par cela même il n’est plus séparé de l’expression dont l’activité sexuelle n’est que l’appétit ? Sa blessure, qui est définitive, l’a définitivement cloué à son double. Et c’est vis-à-vis de cela que les mots sont obscurs : vis-à-vis de la « nudité d’outre-tombe » que Bousquet possède dans le reflet qu’il fait se lever de son propre corps, et dans lequel, loin de se dédoubler, il connaît au contraire son doublement.

 

« Chacun, dit Bousquet, est l’errant, et il est la terre promise » (Mystique, page 185). Cette formule intériorise et le mouvement et son but : elle annule leur distance et les donne comme simultané ment présents : elle les unit. Les formules de ce genre, qui expriment en fait l’unité des contraires, sont fréquentes chez Bousquet.

 

Elles réalisent ce doublement, que je ne sais comment expliquer autrement, et qui est l’intériorisation de la différence par sa projection

Rêves, révoltes et voluptés : Jean-Paul Curnier

Présentation :

Avec impatience, il disait que les vivants n'ont pas à s'occuper de rendre hommage aux morts : Jean-Paul Curnier (1951 - 2017 ), s'en doutait-il, ne pourrait cependant pas y échapper.

"Dès que quelqu'un est mort, une rapide synthèse de sa vie à peine conclue se réalise. Des milliards d'actes, expressions, sons, voix, paroles, tombent dans le néant, quelques dizaines ou centaines survivent. Un nombre imposant de phrases qu'il a dites chaque matin, midi, soir et nuit de sa vie, tombent dans un gouffre infini et silencieux. Mais quelques unes de ces phrases résistent, comme par miracle, s'inscrivent dans la mémoire comme des épigraphes, restent suspendues dans la lumière d'un matin, dans les douces ténèbres d'une soirée: la femme et les amis pleurent en se les rappelant. Dans un film, ce sont ces phrases qui restent." (Pier Paolo Pasolini).

Quelles "phrases" résisteront elles, s'inscriront-elles dans la mémoire, parmi toutes celles que Jean-Paul Curnier a tantôt écrites, tantôt dites? Beaucoup, on ne le sait pas encore, on le saura plus, qu'il n'a pas écrites ni dites, qu'il a incarnées, qu'il incarne et incarnera.

Sur toutes sortes de scènes, d'art et de pensée, sur d'autres encore, intimes et qui lui survivront peut-être; mais dans quel film, quelle autre forme encore à venir?

Il aura été plein de ces paroles, en parties écrites : vingt-cinq livres, qu'il faut lire. Dites, plus encore; qui pour rendre compte d'elles? Où ce qu'il en aura été de lui, et qui est perdu, ne se sera pourtant pas moins joué que dans ce qu'il aura écrit, et qui est tout ce qui nous restera bientôt?

Pour faire une place à cela qui restera, à cela qui disparaitra aussi, quelques souvenirs, de brèves études, deux textes inédits, des lectures et des lettres échangées, miroirs brisés d'une œuvre, d'une vie que l'on dit d'un intellectuel, d'un écrivain ou d'un penseur; qui sont aussi bien d'un acteur, d'un musicien, d'un joueur.

L'exercice de la pensée, quel que fût le point de frémissement et d'aggravation où celle-ci pouvait le mener, et où elle continue de nous mener, ne se séparait pas pour lui d'une recherche éperdue de volupté. Telle fut sa morale, altière et révoltée : le rêve d'une liberté qu'il aura toute son existence poursuivie, qui l'aura fait vivre tout autant.

Rêves, révoltes et voluptés: ce livre accueille quelques-unes de ces "révoluptés" et voudrait témoigner de ce que celles-ci prirent différentes figures. Se contredisant parfois : difficile sinon impossible distance à tenir pour chacune et chacun; accueillir ses phrases, les laisser suspendues dans la lumière d'un matin, dans les douces ténèbres d'une soirée, et puis les continuer; avec ce devoir, selon les mots de Nietzsche (ecce homo) qu'il cite dans A vif ,de "ne pas le prendre pour un autre"; cette nécessité de le prendre pour ce qu'il était, tel et tel.

La plupart des auteurs de ce volume l'ont connu, ont travaillé, vécu, joué avec lui, ou simplement échangé ( dans un simple échange, le jeu de la pensée, sa gravité et le rire particulier qui l'accompagnait étaient, déjà, au travail). D'autres l'ont seulement lu -"l'ami jamais rencontré", écrit Alain Hobé - mais certaines lectures parfois suffisent à l'amitié.

Ainsi fut-il l'ami de ceux qui lui rendent ici hommage, qui le saluent.

De beaucoup d'autres aussi qui n'y sont pas (amis silencieux).

Il le sera d'autres encore, inconnus, qui le liront ou l'entendront plus tard ( au risque peut-être de le prendre à leur tour pour un autre).

Tous y seraient qu'ils ne suffiraient pas à rendre compte si peu que ce soit des milliards d'actes, expressions, sons, voix, paroles, ainsi que le dit Pasolini, qui furent les siens et fassent qu'on l'y reconnaisse tout entier."

Rêves, révoltes et voluptés : Jean-Paul Curnier (1951 - 2017)

 Livre hommage, livre hommage pour un homme qui a vécu comme il est mort: dans l'indifférence. Sauf de quelques amis. Fidèles. Tendres.

Commentaire sur la couverture arrière du livre :

"Les temps ne sont plus à être aussi libres que Jean-Paul Curnier l'a été, jusqu'à sa mort le 5 aout 2017. La liberté a perdu la plupart de ses attraits, dont on ne sait plus quoi faire, dont on a peur de faire quoi que ce soit. Pas pour lui, à qui elle n'a jamais suffi.

Toute son oeuvre le démontre. Philosophie ou pensée, comment la résumer d'un mot? Celui-ci peut la qualifier, qui ne la réduit pas: le rire. Ce rire, peut-être Jean Paul Curnier l'a-t-il intellectuellement tenu de Baudrillard. Sans doute de Nietzsche et de Bataille aussi, auxquels il aura été indéfectiblement fidèle. De Sade enfin, qu'il ne citait jamais sans hilarité. Un tel rire (un état de la pensée, pas un concept) prescrit que la pensée, nécessairement, est un jeu. Un jeu tragique. Rire et jouer du tragique de l'existence, rire pareillement de tous les autres et petits tragiques. le tragique politique,  notamment - car pour l'essentiel, son oeuvre est politique -, en s'employant à l'"aggraver": ses deux plus grands livres politiques, dont il a été l'un des maitres d'oeuvre durant trente ans. 3Cap au pire", telle serait sa commination ( toute beckettienne) pour, à défaut de savoir ce qu'il en résultera, au moins "que cesse ce qui est".

Le monde diplomatique de Février 2024

Article : "L'esclavage aboli, les lynchages ont commencé aux Etats-Unis  par Loic Waquant

"La mise à mort cérémonielle était programmée plusieurs jours à l'avance pour permettre une publicité dans les journaux et un affrètement de trains d'excursion spéciaux bondés de voyageurs enthousiastes; les entreprises donnaient quartier libre à leurs employés pour qu'ils puissent assister aux festivités; les écoles ajustaient leurs horaires; les Blancs parcouraient de longues distances en voiture encombraient les routes menant au lieu annoncé du supplice. Le jourdit; les milliers de spectateurs, qui représentaient un large éventail de la population blanche locale, y compris des familles avec des enfants endimanchés ravis de pique-niquer, se voyaient régalés pendant des heures par les mutilations sadiques (mêlant écorchage, découpage, arrosage au kérosène, marquage au fer rouge, arrachage des oreilles, énucléation, démembrement, étripage, castration), la combustion à petit feu et la mise à mort finale par pendaison ou fusillade du "bad niggah".

A son trépas, les badauds les plus enhardis se ruaient en une mêlée frénétique pour attrapper des souvenirs précieux tels que des morceaux du corps du sacrifié ( un doigt, un orteil, des dents, des os écrasés, une tranche de foie, ou de coeur grillé), un bout de corde, de branche, pour eux-mêmes ou pour offrir à des proches. D'autres s'empressaient de se faire photographier devant le bûcher ou la potence pour figurer sur les cartes postales produites sur place par des imprimeries portatives. Le corps dénudé, mutilé, dépecé et brûlé de la victime était ensuite hissé à un arbre ou à un poteau électrique et laissé pendu au bout d'une corde pendant des semaines, comme une publicité visuelle sanglante pour le pouvoir redoutable de la justice raciale, tandis que les journaux locaux évoquaient avec éloquence l'atmosphère carnavalesque de ces "barbecues de nègres".

Prospérités du désastre par Jean-Paul Curnier

Dernier discours de la "conférence pour les cités"

 Discours N°8 :  D’où l’on vient

 

Intégration des immigrés : la belle affaire !

Pour s’intégrer il faut venir de quelque part et s’intégrer à autre part non ? Qu’est-ce que ça signifie une politique d’intégration qui ne donne ^pas les moyens à ceux qui sont ici de réfléchir sur leur situation, de la comprendre et d’en faire une sorte de bagage, de point d’appui, de base mentale de départ pour se diriger et progresser dans la société où ils se trouvent ?

Qu’est-ce que ça peut être une intégration pour des gens qui ne sont considérés comme de rien du tout, alors qu’ils ne sont pas rien, justement, qu’ils viennent de quelque part, et pas par hasard. Pas par hasard.

Ceux qui parlent d’intégration oublient d’abord de parler du pays où il est question de s’intégrer. Et s’ils n’oubliaient pas cela, s’ils devaient faire une description fidèle de la France par exemple – je dis bien fidèle, c’est à-dire une description de ce qu’elle est vraiment, de ce qui la compose, la fait vire et de son histoire -, il leur faudrait commencer par parler de l’immigration non pas comme des gens qui viennent de l’étranger et s’installent « en France », mais de gens qui viennent de pays étrangers et qui s’installent dans un pays qui a été façonné de tout temps par la venue d’étrangers.

Ils diraient que la France, depuis toujours, c’est aussi les migrants qui l’ont faite : des Celte’s, des Ligures, de Romains, des Burgondes, des Vikings, des Visigoths, des Arabes, des Anglais, des Espagnols, des Portugais, des Italiens, des Maghrébins, des Africains de toutes origines, des Chinois, des Indiens, des Allemands, des Polonais, des Grecs, des Serbes, des Croates, des Autrichiens et j’en passe ; et que si elle est ce qu’elle est aujourd’hui, c’est en raison de tout cela.

Mais cette histoire-là, personne ne l’enseigne, nulle part, dans aucune école de France.

Quant à nous, nous ne pouvons pas rester plus longtemps dans l’ignorance de notre propre histoire, celle de migrants, et de l’histoire de la formation de ce pays tel qu’il est aujourd’hui et des migrations qui l’ont formé depuis l’Antiquité. Personne ne devrait rester ignorant de l’état des choses dans ce pays. Et cet état de choses, c’est justement que l’immigration, depuis toujours y est une réalité.

Mais cela importe davantage encore pour ceux qui sont nés ici et qui n’ont jamais vu le pays de leur origine et ne savent même pas à quoi il ressemble. Du départ de leurs parents et de leur arrivée ici, ils ne savent rien puisqu’on ne l’enseigne pas dans les écoles. Et du peuple, du pays, du continent d’où ils viennent, ils ne savent rien non plus et pour la même raison. Quant à leur langue d’origine, ils n’en savant que ce que leurs parents ont bien pu leur en dire et leur apprendre. Alors ils se font des idées là-dessus faute de savoir quoi en penser réellement. A force de rejet, de haine, de racisme ezt de mépris rencontrés ici, à force d’être contraints de se considérer eux-mêmes comme des rien du tout, ils finissent même par se sentir plus proches du pays d’origine de leurs ancêtres, où leurs parents sont nés et où ils vivent.

C’est quand même une chose renversante que d’entendre à longueur des journée parler d’immigration d’origines africaines, de Maghreb, d’Arabes et de pays arabes, de voir comment la question de l’immigration est devenue le fonds de commerce de certains partis politiques pour ne pas dire de tous et sans en savoir plus long que les autres sur ce chapitre, vous ne trouvez pas ?

« Immigrés », « fils de l’immigration », « première génération », « deuxième génération », « troisième génération » : où est-ce que ça commence et quand est-ce que ça s’arrête le fait d’être immigré ? Combien de générations il faut pour cesser de l’être et être autre chose ? A-t-on déjà entendu parler de Chinois, Italiens, Espagnols, Allemands, Anglais, Russes, Hongrois de première, deuxième ou troisième génération ? Il n’y a donc que les Africains et les Arabes pour être définitivement immigrés ?

Il faut mettre les choses au point. Il faut savoir de quoi on pare et, là-dessus, il ne faut surtout pas attendre que quelqu’un parle pour nous, personne ne le fera. Il nous faut parler pour nous pour dire à tous qui nous sommes et parler clairement, sans faux-fuyants.

Ce que nous sommes ici, c’est ce que nous avons fait. Toutes ces cités autour de villes en France, ces HLM, ces pavillons, ces foyers pour travailleurs, ces centres sociaux, nous y avons laissé notre sueur et le plus souvent nous avons été payés pour ça la moitié moins que le minimum garanti aux travailleurs français. C’est par bateaux entiers qu’on nous a fait venir pour ça, avec ou sans papiers. Comme « travailleurs immigrés » justement, c’était le nom qu’on nous donnait. « Immigré » voulait dire « sans droits égaux avec les travailleurs français », « sous-payé », « sous-travailleur ». Toutes les tranchées pour l’eau, le gaz, l’électricité, les égouts, tous les remblais d’autoroute, l’empierrage des routes et des rues, tout ce qui a nécessité des bras et de la fatigue pour moitié prix, c’est nous qui l’avons fait ici.

Ici quand on roule sur une route, c’est sur notre travail qu’on roule, quand on habite un appartement dans un cité ou un pavillon, c’est dans notre travail et dans notre sueur qu’on habite. Ces centaines de millions de tonnes de béton et de mortier, coulées depuis plus de cinquante ans, c’est nous qui les avons étalées, portées avec des seaux, trainées d’un endroit à l’autre et bien souvent remuées avec nos bras.

Bon, alors : les écoles ne sont pas comme les temples qu’il faut garder fermés et intouchables en dehors des cérémonies et des temps de cultes. Les écoles sont des équipements publics destinés à l’instruction, quand elles ne servent pas pour les enfants, c’est-à-dire le soir, les weekends et pendant les vacances scolaires elles doivent pouvoir nous servir à ces choses élémentaires qu’on ne rencontre pas ici : apprendre notre langue d’origine, l’histoire de l’immigration et de notre arrivée ici, l’histoire de nos pays d’origine et de nos parents, notre histoire en définitive.

D’abords il nous faudra prendre contact avec les responsables de ces écoles pour connaitre les emplois du temps, les moments où les locaux sont disponibles. Pas question de déranger l’enseignement des enfants.

Ensuite, il nous faudra trouver nos propres enseignants pour nous apprendre ce que nous ignorons et qui nous est précieux. Nous devrons les chercher soit parmi les anciens qui nous semblent vraiment de bonne foi, soit parmi les  professeurs existants qui seront aptes et d’accord pour le faire sans être payés, soit parmi les jeunes nés ici et ayant reçu une instruction assez poussée sur ces choses, soit encore parmi ceux qui vient en Afrique, au Maghreb ou dans n’importe lequel de nos pays d’origine.

Enfin, nous ferons un programme, nous bâtirons un emploi du temps de tous ces enseignements et de ces discussions. Un vrai programme ouvert à tous sans exception, avec des cours de langue, des cours de géographie, des conférences sur l’architecture, l’urbanisme, la pédagogie et l’histoire des sciences ; surtout un enseignement de l’histoire véritable des civilisations, de la formation des pays, des nations, une histoire claire et contradictoire si c’est possible du colonialisme, avec une version et son contraire. Il nous faut surtout comprendre et connaitre le colonialisme et la décolonisation, celle des grands chefs nationalistes, indépendantistes, révolutionnaires, lire leurs écrits, connaitre leur pensée. Il nous faut savoir tout cela pour savoir qui nous sommes, d’où nous venons, et ce qui nous a amenés là. Il nous faudra savoir aussi dans quels livres aller chercher tout ce qui nous concerne.

Et maintenant, je vous laisse deviner l’effet que tout cela pourra avoir sur les enfants, sur nos enfants qui vont à l’école dans ces écoles-là ; je vous laisse deviner l’effet que cela leur fera le fait que nous autres nous soyons là aussi, comme eux, à apprendre et discuter pour reprendre confiance en nous et retrouver une dignité pour parler clairement et fièrement de qui nous sommes

Prospérités du désastre par Jean-Paul Curnier

 Discours N°7 :  Le luxe véritable

 

Qu’est-ce que le véritable luxe ?

Certains vous diront que c’est seulement au paradis que le luxe existe et qu’il récompense les plus croyants et les plus fidèles serviteurs de Dieu. Mais comme pour l’instant personne n’en est revenu pour nous le confirmer et pour nous en donner plus de détails, mieux vaut s’en tenir à ce que nous pouvons faire par nous-mêmes et à la meilleure façon de diriger nos efforts. Car la promesse du paradis est une chose qui ne doit pas nous faire accepter une vie indigne et misérable sur Terre alors que les moyens existent pour qu’il n’en soit pas ainsi, quoi qu’il se passe après.

Aussi il nous faut savoir si le luxe, qui est pour ainsi dire une sorte d’idéal des conditions matérielles de vie sur Terre, vaut vraiment la peine d’être recherché. Et quel luxe, précisément ? Quel luxe ? Beaucoup d’entre vous diront sans doute que le luxe, c’est d’avoir une très belle maison en dehors de la ville avec une piscine, un parc autour, des pièces en grand nombre, des employés pour s’en occuper, un portail à ouverture automatique avec une allée et un jet d’eau, les plus belles voitures, beaucoup d’argent, etc. En bref, il s’agit de propriétés, de choses à soi, de choses que l’on a pu se procurer grâce à l’argent.

Mais en vérité, si l’on y regarde de plus près, ces choses sont moins le contenu de ce que l ’on achète que le signe du fait que l’on peut acheter, qu’on a le « pouvoir » d’acheter, qu’on peut « exercer son pouvoir d’achat » comme cela se dit aujourd’hui. Elles sont le rêve absolu du pouvoir d’achat.

Mais qu’est-ce que le pouvoir d’achat ?

Eh bien je vais vous le dire : c’est l’absence de pouvoir par excellence, c’est la réduction au statut de signataire de chèques, de re-distributeur de monnaie. C’est un leurre pour pauvres, pour faire oublier le contenu de ce qu’ils achètent et donner de la valeur au fait de pouvoir acheter. Et cela parce que, précisément, ils n’ont pratiquement plus rien pour exister que leur porte-monnaie. Plus rien à faire de leurs doigts et de leurs mains, de leur cervelle et de leur corps, plus rien, même plus un métier qui participe à la vie collective qui permette de construire avec les autres notre cadre de vie à tous. Et voilà tout ce monde humain réduit à ne plus être que des récipients à nourriture armés d’un porte-monnaie pour acheter la nourriture, d’une paire d’yeux pour lire les étiquettes et de deux bras pour remplir le caddie. Plus que des accessoires des supermarchés destinés à écouler leur marchandise. Le pouvoir d’achat est une escroquerie ; c’est ce genre d’expression qui donne l’impression d’être considéré, d’être pris pour des humains alors qu’en fait, elle rabaisse l’humains plus bas encore qu’on ne l’aurait cru possible. Mais toujours en douceur. Toujours en douceur.

Sous ce mot « pouvoir d’achat » se cache la perte de tout pouvoir sur notre vie et la réduction de notre capacité d’action à la capacité de se procurer des marchandises sur lesquelles nous n’avons pas le moindre mot à dire ni la moindre influence. Nous vivons tous comme dans des crèches pour enfants en bas âge ou comme dans des élevages industriels de volaille ; la seule chose qu’on nous demande c’est d’avoir envie de ce qu’on nous présente sous le nez et de faire signe pour qu’on nous le vende.

Le pouvoir d’achat, c’est ce qui reste lorsqu’on n’a plus aucun pouvoir sur rien, c’est l’illusion de choisir et de décider là où tout est déjà décidé pour vous, y compris votre décision d’acheter. C’est la liberté d’agir entre des boites de conserve, entre Bonduelle et Saupiquet, voilà ce que c’est. On ne peut pas appeler ça « la vie ». On peut appeler ça comme on voudra, mais pas « la vie ». Pas la vie.

C’est un premier point. Mais voilà autre chose encore, à propos du luxe et du confort. Comme vous le savez sans doute, tout ce qui a été gagné un jour peut être perdu un autre. Et cela, de quelque façon qu’on le gagne. On n’a jamais vu nulle part que des gens puissent posséder longtemps, et sans s’en soucier, ce que tous les autres, comme vous, veulent et convoitent, et sans que cela fasse des envieux et des ennemis en grand nombre. Que peut être le luxe s’il n’est pas assorti de la tranquillité complète, de la paix, de l’apaisement ? Rien !

Or, non seulement il faut rester sur ses gardes en permanence lorsqu’on a des propriétés aussi coûteuses et que l’on se signale comme étant riche, mais aussi, en même temps que l’on s’installe dans un luxe aussi coûteux, vient alors l’angoisse de la fragilité de tout cela, du doute sur ce qu’il faudra faire pour conserver ce train de vie, pour rester la tête hors de l’eau. Et évidemment, pour conserver un patrimoine d’une aussi grande valeur il ne faut pas être un naïf ou un rêveur. Il ne faut rêver que d’un œil si vous voyez ce que je veux dire. Il faut sans cesse être sur le qui-vive pour éviter de lâcher prise. Mais qu’est-ce que le luxe si ce n’est pas d’être débarrassé de la peur de lâcher prise ? Si ce n’est pas de se laisser aller ?

Et maintenant, venons-en à ce qui est regardé comme luxueux. En quoi tout cela est-il un luxe ? Est-ce que ce qui en donne l’envie ne tient pas plutôt au fait que c’est inaccessible à cause du prix, de la quantité d’argent que cela coûte ?

Réfléchissons à ça : le plus souvent ce que les gens considèrent comme le plus précieux, c’est ce qui coûte cher et que très peu de personnes peuvent s’offrir, très peu de personnes dont on parle beaucoup dans les magazines. Et du coup, sans y réfléchir plus, c’est cela qu’ils veulent pour eux. C’est cela, sans y réfléchir plus.

Mais en réalité, lorsqu’un jour ils peuvent se le procurer, comme cela arrive à des jeunes sportifs qui gagnent subitement beaucoup d’argent ou comme cela arrive aussi à ceux qui gagnent au loto, à la loterie, au bingo, au tac o tac, etc…, ils ne savent pas quoi en faire et il leur semble tout à coup que plus rien ne les intéresse, que la dépression les gagne. Ils ne savent plus quoi en faire et il leur semble tout à coup que plus rien ne les intéresse, que la dépression les gagne. Ils ne savent plus quoi vouloir qui les comblerait puisqu’ils ont déjà tout ou presque. Tout ou « presque », parce que ce qui leur manque, en vérité », c’est de vouloir réezllement ce qu’ils veulent, ou de vouloir réellement quelque chose, c’est d’être assuré&s que ce qu’ils veulent ce n’est pas seulement imiter les riches et vouloir ce que les riches ont, mais vouloir quelque chose qui les rende heureux vraiment. Et ça, ils ne le savent pas et ils ne peuvent pas le savoir. D’abord parce qu’ils pensent que les riches ont forcément raison puisqu’ils sont riches et qu’ils possèdent ce qu’il y a de plus cher, et aussi parce qu’ils pensent toujours à partir du modèle des dominants qui, justement, ne leur ressemble pas et font tout pour éviter de leur ressembler.

Ils pensent à partir du modèle de ceux qui les méprisent parce qu’eux aussi finalement s’estiment méprisables de ne pas être riches. Et ils méprisent aussi quelquefois leurs frères, leurs semblables comme les riches les méprisent. Et ils ne se rendent pas compte que ce ne sont pas eux qui méprisent leurs semblables mais le riche qui habite dans leur tête et à qui ils voudraient ressembler qui les méprise. Comme ils les méprisent aux aussi. Si bien que chacun est amené à se mépriser soi-même en se mettant à la place du riche qu’ils voudront être.

Si bien ce qu’ils achètent et qui ressemble à ce qu’achètent les riches, c’est une part du pouvoir qui les méprise et les abaisse. Si bien que chaque fois qu’ils acquièrent et qu’ils font leur. Et ce signe continue de les mépriser silencieusement, puisqu’il est ce signe-là et aucun autre. Et peu importe qu’ils jettent la voiture dans un ravin, qu’ils mettent le feu à la villa avec portail, par cette piscine qu’ils ont tant voulu, ces signes restent ceux d’une position de mépris pour ce qu’ils sont. Alors, que faire ?

En vérité, le véritable luxe si l’on y réfléchit bien, c’est de ne pas avoir à craindre le lendemain. Et ce luxe-là est un luxe que très peu de personnes connaissent, car les riches tremblent à l’idée de perdre ce qu’ils possèdent, les moins riches tremblent à l’idée de perdre leur travail et les pauvres, eux, tremblent à l’idée de perde leurs allocations.

Pour cela, il faut commencer par le début : n’avoir pas à se soucier des besoins élémentaires : se nourrir, se vêtir, se loger ; à quoi il faut ajouter maintenant : se déplacer. Il faut donc commencer par envisager la gratuité des biens élémentaires car elle seule permet de n’avoir plus peur de perdre l’essentiel. Or, vous dira-t-on, si vous rendez gratuits les transports, le logement et la nourriture, cela implique que plus personne ne fera d’effort dans la société pour se singulariser, pour manger mieux, se loger mieux, voyager plus loin, et que la société va s’effondrer sur elle-même dans une sorte de fainéantise généralisée. D’abord, pourquoi pas la fainéantise ? Un fainéant c’est quelqu’un qui fait du néant, qui ne fait rien. Et alors ? Quand on voit ce qui se fait et ce qui se fait de la vie sur Terre comme du monde qui nous entoure, comme des humains que nous sommes, quand on voit ce qui se fait au nom de la production et du travail et qui doit être jeté aux poubelles quand ça n’empoissonne pas les rivières, les mers et le reste ; il y a de quoi préférer faire rien, cela ferait des dégâts en moins.

Mais il y a une chose que ce système a su installer dans les têtes en même temps que le pouvoir d’achat, ce hochet pour faux adultes, c’est le goût pas moins, enfantin du jeu.

Il n’y a qu’une seule chose par exemple qui explique le fait que les gens ne s’insurgent pas contre les tarifs préférentiels de la SNCF selon que vous partez tel jour ou tel autre, que c’est plus ou moins demandé, alors que personne n’accepterait de payer le double du prix au restaurant les soirs d’affluence. Il n’y a qu’une chose qui explique que devant ce genre de racket ils ne saccagent pas les gares et ne démolissent pas les automates, c’est cette propension extraordinaire qui est la leur de vouloir se montrer plus malin et débrouillard que les autres dès que l’occasion leur en est donnée. Si bien que, lorsqu’on leur présente les choses comme un jeu – même si c’est un enterrement tous frais payés qu’il y a gagner – ils jouent à être le plus malin qui obtient le meilleur avantage et ne se rebellent surtout pas contre les règles. Cela, parce que les règles leur donnent l’occasion de briller à leurs propres yeux. Et ils cherchent toujours à briller. C’est la même chose qui explique que certains préfèrent se jeter par la fenêtre à cause de la vie invivable que leur fait vivre leur patron plutôt que de le jeter, lui, par la fenêtre.

Alors que faire ?

Ce qu’il faudrait commencer à faire, c’est se décider à jouer à autre chose qu’à se soumettre à un patron pour lui ressembler un jour, et tout ça pour un travail imbécile qui ne permet que d’imiter pauvrement le pauvre univers étriqué, mesquin et stérile des riches qui ne connaissent ni repos ni tranquillité ni apaisement. Cette bande de fripouilles qui, d’où qu’ils viennent et quoi qu’ils fassent, finissent tous par se rassembler, par s’habiller, parler et vivre de la même façon en n’ayant rien à se dire, aucune autre ambition dans la vie que de continuer à faire ce qu’ils font et n’ont pas d’autre horizon dans leur cerveau que la bagnole ou le bateau ou le bateau qu’ils achèteront demain.

Nous avons sous la main la possibilité de faire de la vie un autre jeu, bien plus beau, plus exaltant et plus intéressant que celui qui consiste à toujours imiter les maitres, les patrons, les chefs et tous ceux qui règnent par la police, la menace, la peur et le bâton, un jeu où tous peuvent participer, où ceux qui perdent avec brio, audace et élégance sont portés en triomphe et servent de modèles aux enfants.

Prospérité du désastre par Jean-Paul Curnier

 Discours N°6 :  Nous devons manger correctement

 

Manger aussi est une question qu’il nous faut aborder le plus clairement possible : en regardant les choses du point de vue de l’avenir, de notre propre avenir.

S’il nous faut aborder cette question, c’est parce que notre situation à tous n’est pas du tout la même que celle de ceux qui nous ont précédés dans cette place de relégués de la société. Et cela peut quelque fois nous amener à nous tromper nous-mêmes sur notre propre situation.

La situation des gens pauvres et des gens aux revenus modestes s’est modifiée de telle sorte aujourd’hui que si beaucoup de choses d’un côté semblent s’être spectaculairement améliorées, on peut déjà voir que, de sous bien d’autres côtés, elles sont tout aussi désastreuses qu’auparavant. Sinon plus.

Il n’y a pas si longtemps encore, les pauvres étaient ceux qui, avant tout, n’avaient pas assez à manger. Ils manquaient de protéines, de lait, de sucre et des choses essentielles pour vivre. Aussi, leur première revendication était du pain, de la nourriture, parce que la faim est une chose insupportable au quotidien et que l’impossibilité de nourrir ses enfants est intolérable aussi. Mais cela pouvait aussi être révoltant aux yeux de tous. D’abord parce qu’avoir faim était considéré depuis toujours comme la plus grande injustice qui soit et que, d’autre part, chacun se doute plus ou moins de ce que peut être la faim.

Mais pour nous, aujourd’hui, la pauvreté ce n’est pas la faim à proprement parler, le manque de ceci ou cela          , ce n’est pas la faim car nous trouvons au supermarché la baguette de pain à 80 centimes d’euro, des haricots en conserve à 2 euros les 800 grammes et du poulet de la communauté européenne à 4.5 euros le kilo.

De plus, il existe un certain nombre d’aides possibles pour ceux qui n’ont pas de travail, comme les allocations familiales, les allocations de chômage ou le revenu de solidarité qui permettent d’aller au moins deux fois par mois au supermarché pour y acheter à manger.

Est-ce que cela veut dire pour autant que tout va bien et nous vivons dans le confort ?

Certainement pas !

Aujourd’hui, on peut effectivement acheter de quoi manger pour pas cher. Mais dans ce monde, là comme ailleurs, ce qui n’est pas cher ne vaut rien. Pire : la plupart du temps on le paye deux fois, d’abord avec son argent et ensuite avec sa santé parce que c’est empoisonné.

En réalité, les choses portent le même nom depuis longtemps : « poulet », « haricots », « bœuf », « veau », mais ce qu’il y a derrière leur nom n’a plus grand-chose à voir avec ce que c’était au temps où on leur a donné ce nom. Et cela, parce que leur existence et leur « production », comme on dit, on « produit » du blé, des fruits ou des légumes, on ne les « cultive » plus. On « produit » de la viande de ceci, de cela, on n’élève plus des poulets, des pintades, des veaux, des bœufs ou des moutons.

Si chaque poulet élevé a besoin d’un espace de 100 m² par jour pour se développer et vire, pour cent mille poulets, il faudrait 10 millions de m², soit 10 km² : vous voyez la différence : la surface d’une ville. Ce ne ferait pas les mêmes poulets, c’est évident.

Et là-dessus, si vous comptez les travaux d’aménagement, les bâtiments, la nourriture, la main-d’œuvre pour élever cent mille poulets, comme ça vous arriverez à un prix de revient de 30 euro le kilo de poulet, et étant donné les revenus de la majorité des gens vous ne trouverez pas cent mille personnes tous les jours pour acheter le poulet à 30 euros le kilo. Alors que si vous les entassez sur 5000m², que tout y est automatisé et que la nourriture est artificielle pour compenser le fait qu’ils ne bougent pas et ne voient pas la lumière, vous pouvez en vendre cent mille à 3 euros. C’est simple, ca fait cent mille bestiaux qui n’ont jamais mis les pattes sur le sol ni vu un grain de mais de leur courte vie.

Mais il faut bien entendu qu’avec leurs pattes tordues et molles, leur manque de plumes et de chair glauque, ils fassent envie.

C’est comme ça depuis toujours, la nourriture c’est le meilleur appât qui existe pour attraper les poissons, les oiseaux, les rats, les félins et tous les animaux en général. Et le poulet que l’on achète n’est pas un poulet, c’est un appât. C’est un leurre pour attraper les gens qui pensent qu’ils vont pouvoir manger un poulet pour pas cher. Et qu’importe donc comment a été fabriqué ce poulet, son rôle de poulet s’arrête au moment où vous l’achetez, son rôle c’est de ressembler à un poulet et d’en avoir l’odeur, la forme, presque le goût.

Après l’avoir acheté, normalement il faudrait le jeter. En réalité, il faudrait même ne l’acheter que pour le plaisir de l’acheter ou de le jeter, de le mettre dans le frigo ou de le mettre à cuire, mais juste pour ce genre de raisons parce que si on s’avise de le manger par la suite, c’est là que les ennuis commencent.

La nourriture qui est vendue dans les supermarchés nous détruit à petit feu. C’est elle qui nous cuisine.

C’est la même chose avec la pêche à la ligne. Les poissons sont devenus méfiants et, de plus, ils sont devenus malins ; ils reniflent les appâts sans les goûter ou ils les détachent sans se faire prendre, alors on a inventé pour les mystifier des appâts qui sont plus appétissants que nature, avec des exhausteurs de goût, des parfums de toutes sortes qu’on ajoute pour les rendre plus attirants que les mouches, les sauterelles ou les vers ordinaires.

Eh bien, avec nous c’est la même chose : depuis que les gens ne meurent pas suffisamment de faim pour manger les nourritures industrielles telles qu’elles sont en vérité, pour les faire acheter on y ajoute des produits pour renforcer le goût, on y ajoute des saveurs, des parfums, de la couleur.

Et c’est tout ça qui nous détruit la santé. Tout ça : toute la fausse graisse qui donne au poulet un aspect dodu et appétissant alors qu’il n’y a que de l’eau et du mauvais gras dedans, avec les produits pour les couleurs et les goûts, et que même les os ne sont pas des os mais des sortes d’éponges à peine solidifiées. Et c’est la même chose avec tout le reste, avec tout ce qu’on mange.

Bon, tout cela pour dire deux choses : la première c’est que nous devons refuser cette nourriture pour ne plus risquer de devenir difformes, enflés, fragiles du cœur et des artères à cause d’une nourriture pas chère mais qui nous ruine la santé ; la seconde c’est que si les gens plus riches recherchent des produits biologiques, ce n’est pas seulement pour se distinguer, même s’ils en parlent sans arrêt pour faire les malins. C’est qu’en fait ils ont compris, eux aussi, que c’est leur santé qui est en jeu et ils ,e cherchent pas à rigoler avec ça parce qu’ils veulent se protéger et se perpétuer, pas se suicider. Donc, ce n’est pas parce qu’ils sont odieux qu’il faut faire le contraire de ce qu’ils sont odieux qu’il faut faire le contraire de ce qu’ils font. Nous aussi nous devons réclamer l’accès à une nourriture saine. Mais pourquoi bio ? Là, je l’accorde, cette histoire de bio est un label pour distinguer les petits-bourgeois qui veulent se montrer plus « conscients » plus « malins », c’est leur obsession. Et ils se font attraper avec ça comme les poissons, dont on parlait tout à l’heure. La question, c’est pas bio ou pas bio, c’est d’arriver à refuser ce qui n’est pas naturel, pas correctement cultivé ou élevé pour que ça disparaisse de l’alimentation. Un point c’est tout.

Bien sûr si l’on devait manger comme les riches tout serait beaucoup trop cher et, étant donné nos moyens, nous ne mangerions plus à notre faim. C’est une évidence. Mais l’autre évidence c’est que nous allons mourir et dégénérer physiquement à petit feu si nous continuons à manger ce qui est à notre portée.

Et il nous faut trancher cette question. Non pas en choisissant une misère contre une autre, mais d’abord en regardant les choses en face : nous sommes pauvres, parce qu’être pauvre c’est ne pas avoir suffisamment à manger et comme ce qui est à notre portée empoisonne et qu’il faut le refuser, c’est exactement comme si nous n’avions pas suffisamment à manger. C’est un choix hypocrite qui nous est donné : se faire empoisonner lentement ou n’avoir pas assez à manger.

C’est un point important car la fausse nourriture qui nous est vendue ne devrait pas exister ; elle ne sert qu’à faire croire que nous avons de quoi vivre comme il faut et que ce système est un progrès humain. Et par-dessus le marché elle sert à nous extorquer notre argent. C’est sans doute la première fois dans l’histoire que l’on voit des gens donner tout l’argent qu’ils ont pour se faire empoisonner en masse.

Mais à cela, je voudrais ajouter un point : cette fausse nourriture est vendue et non donnée car si elle était donnée personne n’en voudrait, ou presque. Cela signifie que le fait de l’acheter sert à se faire que ce qu’on achète a de la valeur, que ce n’est pas rien, pas un leurre, une pacotille.

Voilà ce que je propose :

Il faut que nous nous réunissions. Il le faut pour parler de tout ça, mais surtout pour agir. Il nous faut nous réunir au moins une fois par mois et faire la liste entre nouqs de ce que chacun a entendu dire par son médecin et qui concerne les dégâts de la nourriture sur notre santé, les produits à éviter avec tous les détails que nous aurons pu réunir sur le danger qu’ils représentent et les afficher à la porte des  hôpitaux, des écoles, des centres de santé et, par-dessus tout, à la porte des supermarchés. Et s’ils les enlèvent, il faudra les remettre jusqu’à ce qu’ils se fatiguent.

Deuxièmement nous pourrions commencer à nous nourrir par nous-mêmes aussi, collectivement. On pourrait demander à utiliser certains terrains laissés à l’abandon dans les cités, ou se cotiser et s’associer pour acheter des terrains agricoles que nous pourrions cultiver et où nous pourrions élever des poules pour les œufs et la viande. Il y a suffisamment de femmes, de jeunes et d’hommes sans emploi pour s’en occuper à tour de rôle sans que cela prenne beaucoup de temps à chacun, et là ce que nous ferions nous appartiendrait à tous.

Je le répète cette question de santé est fondamentale. Elle l’est aussi du point de vue de nos motivations et de notre engagement à changer le cours des choses. Comment nous présenterons-nous non seulement devant nos proches, nos voisins, nos concitoyens, mais aussi devant tous ceux qui vont nous voir et s’interroger sur qui nous sommes, ce que nous voulons, etc ? Nous devons penser à l’allure que nous présentons au monde et, par-dessus tout, donner à nos enfants le goût de la vie qui vient et non pas celle d’un présent misérable continue et sans espoir. Pensez-vous qu’il soit avantageux pour nous que nous nous présentions avec des corps bouffis, sans énergie, avec des difficultés pour respirer, pour reprendre notre souffle, avec des chutes et des hausses de tension qui nous rendent incapables de quoi que ce soit, avec des claudications et des démarches d’infirmes ?

Pensez-vous que nous pourrons manifester dans les rues comment ça et donner de nous une image prometteuse de l’avenir, quelque allure enviable pour les autres ?

Non ?

Alors en avant !

Prospérité du désastre par Jean-Paul Curnier

 Discours N°5 : Désobéir  à la bienfaisance

 

Croyez-vous que l’on parviendra un jour à une situation plus juste, plus digne et plus humaine sans renoncer à certains avantages d’aujourd’hui ? Certainement pas ! Et c’est le sens de ce que je vais vous dire : en dépit des apparences, il y a parfois tout à gagner à renoncer à ce que nous considérons, sans trop y réfléchir, comme des avantages.

Si je vous disais par exemple qu’il faut le plus vite possible renoncer aux services et aux avantages sociaux, vous penseriez tous que ‘est une folie, qu’il n’en est surtout pas question et que, bien au contraire, s’il faut faire quelque chose, c’est se mobiliser pour qu’ils soient augmentés.

Du point de vue immédiat, c’est-à-dire du point de vue des moyens nécessaires pour vivre sans avoir à compter sans arrêt, pour élever les enfants, et pour ne serait-ce que se nourrir, ou s’habiller et ne pas vivre comme des bêtes, c’est absolument vrai : ce qui est distribué est totalement insuffisant. Et je vais dire plus : de ce point de vue, il faudrait même pouvoir toucher le double des aides accordées !

Mais ces avantages sont-ils avantages ? Les choses ont bien souvent une double nature et, bien souvent aussi, ce que nous voyons comme des avantages sont en réalité la face agréable et aguicheuse de liens qui nous enchainent, nous déshumanisent et nous enferment dans notre condition.

D’un côté, bien sûr, il faut augmenter les revenus de tous, mais de l’autre il faut prendre garde à ce que les demandes d’aide ne nous enfoncent pas plus encore dans la mendicité et l’indignité.

En fait, pour mieux saisir certaines choses, le mieux est de faire appel à ce que nous savons déjà ou plus simplement encore à l’expérience. Je vais donc parler des cadeaux et des échanges de cadeaux.

Tout le monde sait ce que c’est que recevoir un cadeau de quelqu’un. Mais cela peut venir de trois genres différents de personnes : d’un proche qu’on aime par exemple, de quelqu’un qu’on ne connait pas mais qui se présenter à vous ou de quelqu’un qu’on connait avec qui on n’a pas de lien particulier et qui vous fait cadeau de quelque chose parce qu’il s’y sent obligé pour une raison ou pour une autre.

Dans les trois cas on s’aperçoit que lorsqu’on reçoit un cadeau, ce qui vient à l’esprit, c’est l’envie de le rendre, soit par affection pour  faire plaisir à son tour, soit pour rendre la politesse, soit, comme le troisième cas, pour ne pas être redevable de quoi que ce soit auprès de quelqu’un qu’on ne connait pas bien et qui ne fait pas cela par affection.

Et en effet, tout le monde a dû ressentir un jour cette sensation d’humiliation lorsqu’on ne peut pas rendre au moins à égalité le plaisir qu’on vous  fait ou, et là ce n’est plus du plaisir qu’on vous a adressé à travers un cadeau important. Au siècle dernier, des savants ont étudié cette chose-là et il en ressort que dans la plupart des civilisations, depuis les origines, le fait de faire un cadeau est une sorte de défi que l’on porte à celui ou celle à qui on le fait, car chacun sait très bien qu’il suppose en retour un cadeau d’une valeur au moins égale sinon supérieure.

Aussi, lorsque quelqu’un vous offre un cadeau d’une valeur telle que vous ne pouvez pas rendre la pareille – et cela du fait que vous n’en avez pas les moyens -, ce n’est plus vous faire plaisir mais bien au contraire pour vous abaisser et vous faire sentir votre infériorité par rapport à lui. C’est pour vous signifier que vous lui êtes inférieur, que vous êtes en dette vis-à-vis de lui, que vous ne pourrez jamais vous affranchir de votre dette et que vous lui serez toujours redevable.

C’est bien pourquoi il arrive que certaines choses qui vous sont données doivent être refusées aussitôt ou détruites pour ne pas à avoir à subir cette humiliation. C’est pourquoi aussi, comme dans la mafia par exemple, tout commence par une dette que l’on a vis-à-vis de quelqu’un et dont on ne peut plus jamais se défaire sans obéir ou faire ce que l’on vous demande de faire.

Car, et chacun a vécu d’une manière ou d’une autre dans sa vie, une dette dont on ne peut se libérer, cela correspond à un pouvoir illimité de l’autre pour vous. Le pire c’est lorsque vous n’avez pas demandé grand-chose et qu’on vous le fait payer éternellement, comme si la dette était infinie, et cela parce que la contrepartie n’avait pas été établie au départ.

Lorsque vous avez sans pouvoir donner, c’est votre dignité que vous avez vendue en définitive. Et lorsqu’on vous donne sans vous demander quoi que ce soit en retour, c’est que c’est autre chose qu’on vous prend, votre droit à la parole par exemple.

Eh bien cela nous ramène au sujet de départ, car recevoir sans que vous soit demandée une forme de réciprocité et sans qu’elle soit possible, c’est-à-dire sans pouvoir s’affranchir de ce don par une contrepartie, c’est ce qui se passe avec les allocations de chômage, les allocations familiales, les aides au logement et toutes les aides en général dans cette société, dans le sens où nous en bénéficions sans avoir jamais eu l’occasion de cotiser et cela tout simplement parce que, pour cotiser, il aurait fallu d’abord avoir eu un travail, justement.

 

Notre situation à tous est totalement bancale dans cette histoire. Parce que tout le système social, et même la base de la vie sociale dans l’ensemble des civilisations de notre planète sont basés sur l’échange. Dans ce cas, je dispose des moyens que j’ai acquis par moi-même pour vire, me nourrir, me loger, m’habiller, et je suis conscient de ce que je produis ou de ce que je fais qui doit être assez utile pour que je puisse l’échanger contre de l’argent ou contre ce dont j’ai besoin et qui me fait défaut.

C’est vrai aussi pour le salariat : le salaire c’est la somme d’argent que l’on reçoit en échange du travail fait. Certes, cet échange n’est pas juste. Pour les plus pauvres, les moins favorisés au départ qui travaillent à des tâches sans intérêt, pénibles et en y laissant leur santé, le salaire est souvent plus que maigre en dépit de ce qu’ils apportent pourtant à la société. Mais pour le moment voyons les choses sous un autre angle : lorsqu’un ouvrier dit qu’il est volé par son patron, il ne perd pas pour autant sa fierté. Parce qu’il sait, lui, qu’il a fait le travail et que c’est son patron qui n’a pas d’honneur. Surtout, il sait qu’il n’est pas en dette parce que c’est son patron qui lui doit quelque chose.

Mais c’est totalement différent lorsqu’il s’agit de l’argent du chômage ou du RSA, des allocations familiales ou de l’aide au logement. Parce que ça ne correspond à aucun échange réel et clair. Il n’y a pas d’équilibre, pas de réciprocité possible, cela ressemble au cadeau que l’on ne peut pas rendre. C’est une infériorisation de tous, une humiliation qui fait renoncer au droit à s’occuper des choses publiques.

Il est clair qu’on ne peut guère envisager de vivre plus longtemps en dette alors qu’on ne l’a pas voulu et, à fortiori, dans cette situation d’humiliation et d’infériorité permanentes. Surtout, on ne pourra envisager de faire quelque chose pour assurer notre bien-être et notre dignité que collectivement. Et on ne parviendra à faire quelque chose de collectif et de réellement uni que si on en finit avec ce qui émietté le peuple en autant de mendiants dont l’activité consiste à remplir des dossiers pour faire état de son cas personnel, à voir des assistantes pour que soit étudié de chacun le cas personnel et à réclamer des aides personnalisées. Il faut tout repenser dans une dynamique commune.

Il reste donc une seule et unique solution pour en finir avec cette relation de demande permanente, de mendicité et d’humiliations individualisées. Cela consiste d’une part à rendre gratuits les transports, le logement, les fournitures scolaires, les frais d’activités de plein air, l’habillement et la cantine dans la société une somme mensuelle correspondant à ce qu’était un salaire de base du temps où il y avait du travail et permettant de vivre dignement. C’est la seule et unique façon d’en finir avec la férocité déguisée des allocations et autres aides sociales, tout en prenant en compte la réalité de demain qui, de toute façon, ignorera le travail comme on le concevait jusque-là, et donc aussi la notion même d’allocation d’aide à ceci ou à cela. »

Prospérités du désastre Par Jean-Paul Curnier

 Discours N°4 : Nous portons des solutions qui changeront les manières de penser.

 

Les solutions, les formes d’organisation de la vie que nous portons changeront non seulement notre vie mais aussi nos façons de penser. C’est un point essentiel. Il faut donc cesser d’avoir peur : ce qu’il y a à perdre est en réalité destiné à être perdu et ce qu’il y a à gagner c’est sortir de la poubelle sociale et humaine où nous nous trouvons, c’est une vie qui mérite le nom de vie. Et ce n’est pas comparable ; aussi il n’y a pas de peur à avoir de perdre ce que nous avons car si nous y regardons de près nous ne possédons pas grand-chose qui vaille la peine d’être préservé.

Les projets qui sont les nôtres, dès leur mise en œuvre, changeront les façons de penser ; cela veut dire que c’est sur nous qui n’avons pas grand-chose à perdre que repose la responsabilité de changer les choses, y compris dans l’intérêt de ceux qui nous critiquent ou qui nous rejettent. C’est une situation que nous ne devons pas sous-évaluer car, de notre avancée, de l’intérêt de ce que nous mettrons en place, de la justesse de nos analyses et de notre combativité dépendent le ralliement de ceux qui pensent pour l’instant que la défense de leurs intérêts doit se faire contre nous et de ceux qui nous soutiennent par bien-pensance ou bienfaisance mais n’ont pas encore compris que leur avenir – celui dont ils doutent profondément en fait – dépend en réalité de la façon dont nous allons construire le nôtre.

 Ceux qui ont perdu tout espoir, ceux qui sont découragés à l’avance, ceux qui ne voient pas la nécessité de tout changer et tous ceux qui sont malintentionnés à notre égard se rejoignent finalement pour nous dire : si vous n’avez pas une idée bien précise à l’avance de ce que vous comptez faire, si vous n’avez pas une liste précise des moyens et des appuis nécessaires, si vous n’avez pas évalué correctement les obstacles que vous allez rencontrer, si vous ne savez pas dès maintenant comment vous allez vous y prendre pour tout chambouler et pour convaincre ceux que vous voulez convaincre et si vous n’avez pas un programme de remplacement bien clair, il faut renoncer tout de suite parce que vous ne savez pas où vous mettez les pieds et vous entrainerez ceux qui nous suivent à la catastrophe !

Eh bien d’abord tout cela fait penser à l’histoire de cet homme qui veut annoncer à son ami une grande nouvelle.

Un jour, un homme appelle son ami et lui dit de venir tout de suite chez lui car il a quelque chose de très, très important à lui dire. L’ami en question arrive et il lui dit ceci : - « c’est décidé, j’en rêvais depuis toujours : demain je pars à la chasse au lion en Afrique, c’est extraordinaire, je ne tiens plus sur place, demain matin je prends le bateau…

Et l’ami – « Mais tu n’est jamais allé en Afrique ! C’est immense l’Afrique et on n’y vit pas comme ici, tu n’y es jamais allé et tu n’as jamais chassé des bêtes aussi grosses…

Lui : «  Non, mais au contraire, c’est ça qui est exaltant et j’apprendrai tout cela sur place, j’aurai tout mon temps, je me ferai expliquer.

L’ami : - Ha, parce que tu crois qu’on va t’expliquer ça ?

Lui : - Oui, il suffit de rencontrer les bonnes personnes de s’entendre avec, de parler aux gens.

L’ami : -Et tu as un fusil au moins pour chasser le lio ?

Lui : - Bien sûr que j’ai un fusil ; un vrai fusil pour la chasse au lion, un fusil à cinq coup, breveté et tout, je l’ai acheté exprès…

L’ami : - Mais tu ne connais pas les zones de chasse, tu ne vas quand même pas aller chasser le lion tout seul !

Lui : - Non, bien sûr, je prendrai les guides et une escorte…

L’ami : - Et tu feras confiance à tous ces gens ? Ils risquent de se moquer de toi quand ils verront que tu n’y connais rien, de te raconter n’importe quoi, de t’emmener qui sait où…

Lui : - Pourquoi je ne leur ferais pas confiance ?

L’ami : - Et puis tu sais un lion, c’est féroce, c’est très fort et c’est très, très dangereux ; si tu le rates, il va se venger, se jeter sur toi, lui, il ne te ratera pas, il va te tuer, et tu risques de le rater parce que tu n’as jamais chassé le lion et comme je te le disais…

Lui : - Mais, en fin de compte, de qui tu es l’ami, toi : de moi ou le lion ?

 

Voilà évidemment, si vous voulez convaincre des gens qui ont d’abord l’intention de ne pas se laisser convaincre c’est raté à l’avance et vous perdez votre temps. En réalité, il faut voir les choses tout autrement, il faut les voir du point de vue de l’action et non du point de vue du spectateur.

Cela arrive assez souvent dans la vie, même si personne change le cours des choses, même un peu, quand on introduit une cassure dans les conditions de vie des gens, ce n’est pas seulement un ensemble de choses qui change mais l’ensemble des manières de penser. Lors des grandes grèves des transports en France par exemple, les gens au début sont grincheux, amers, en colère et, chaque fois, tout cela change subitement du tout au tout. Très vite, ils trouvent des solutions pour bouger, pour se ravitailler, ils échangent des idées, les hiérarchises ne sont plus complètement respectées, les habitudes sont inutiles, il faut inventer et les gens y prennent goût. Ce n’est pas à la grève des transports qu’ils prennent goûts – en fait ils ne s’y intéressent pas du tout - , c’est à la vie qu’ils mènent pendant ce temps-là , c’est à toutes ces idées nouvelles qui leur passent par la tête, à tout ce qui leur arrive, à ces rires dans la pagaille, ces discussions sur tout et n’importe quoi. Ils se surprennent à avoir de l’audace, à penser autrement, voilà ce qui compte. Un chambardement social, c’est du même genre : les gens ne pensent plus comme avant, et là, justement ils peuvent envisager le futur, les solutions, en discuter, parce qu’ils ne voient plus les choses avec les craintes d’avant ni même avec leur cerveau d’avant.

C’est bien pourquoi il est inutile de se concentrer sur ce qu’il faudra faire et tout décider à l’avance, parce que ce qu’il faudra faire, il faudra d’abord que cela se discute et se décide entre les gens qui vont le faire. Et cela ne pourra se discuter et se décider entre les gens que si les têtes y sont disposées, que si les esprits s’ouvrent et pour ça il faut d’abord un changement soudain et radical dans le cours des choses.

Il faut cesser d’avoir peur de ce que nous ferons, de comment cela sera reçu ou pas et de comment les autres réagiront. Car ce que nous ferons, c’est d’abord mettre en place bout par bout un mode de vie, d’habitat, de circulation et d’éducation qui soit basé sur le respect et le partage, et c’est cette nouveauté qui créera à sont tour les conditions pour changer les façons de voir, de penser, de critiquer et de discuter. Parce que quelque chose de neuf sera arrivé.

Notre rôle à cette heure, c’est d’agir pour que les repères ne soient plus les mêmes et de cesser d’attendre que l’on pense et agisse à notre place. C’est d’agir pour que ni la police, ni les politiciens, ni les gens qui se méfient de nous, ni ceux qui nous tiennent en réserve comme une sous-catégorie de l’espèce humaine, ni ceux qui nous soutiennent à condition que nous restions à notre place dans les cages d’escalier, ni ceux qui voudraient qu’on fasse de nos cours d’immeubles de gigantesques cours de prisons, et de nos cités des camps de rétention généralisés, pour que ceux-là ne retrouvent plus leur compte dans leurs schémas habituels de pensée. Et qu’ils commencent à regarder le monde autrement.

Prospérités du désastre Par Jean-Paul Curnier

 Discours N°3

Est-ce que nous voulons vivre dans des ghettos?

Il existe un jeu pratiqué en Chine depuis deux mille ans et au Japon plus de mille ans que l'on appelle le jeu de go. C'est un jeu de stratégie que jouaient les seigneurs féodaux chinois comme les samouraïs au Japon pour exercer leur sagesse dans l'art militaire. Il se joue à deux, avec des pierres noires et blanches qui représentent des soldats sur une sorte de damier. Le jeu consiste à encercler les pions - ou soldats- de l'adversaire dans ce que l'on appelle des "territoires" en les empêchant ainsi de bouger jusqu'à ce que l'un des deux ait paralysé toute l'armée de l'autre. Une des figures stratégiques principales consiste à amener l'adversaire à se replier peu à peu pour finalement s'enfermer lui-même dans un territoire.

Eh bien, il nous faut faire attention de ne pas être entrainés nous aussi dans une partie de Go sans nous en rendre compte et sans l'avoir voulu.

Dans les cités, la tentation est de plus en plus forte de se replier. Ne serait-ce que pour se défendre d'abord, pour ne plus risquer les contrôles, les réflexions, le contact avec une autre vie où on n'a pas de place de toute façon; et surtout pour éviter la honte d'être regardés comme des "gens des cités", justement.

Mais en réalité, ce n'est pas une excellente chose. Car même si la cité protège, il faut éviter, comme dans le jeu de Go, de s'y retrouver enfermés. Si l'on y regarde de plus près, d'ailleurs, on s'aperçoit que tout ce qui se fait au nom du bien-être des habitants et de l'équipement des quartiers ne cherche pas nécessairement le bonheur et la dignité de ceux qui y vivent. C'est même plutôt l'inverse: tout cela pousse insidieusement les gens des cités, les jeunes comme les vieux, à se replier, à vivre entre soi, à vivre en ghetto.

On construit par exemple de plus en plus de supermarchés dans les cités, de très grands supermarchés avec des galeries marchandes où l'on trouve tout ce que l'on veut ou presque. En apparence c'est bien, c'est plus confortable, plus pratique et puis on a l'impression d'être mieux pris en considération, d'être traités comme tout le monde. Et c'est vrai au moins de ce point de vue; c'est la même pacotille qui s'y vend et les gens viennent de la ville pour l'acheter parce qu'ils ont plus de choix, plus de choses, plus de ceci et de cela. Mais voilà: le résultat, c'est que les gens des cités n'ont plus de contact avec la ville elle-même ni avec ceux qui y vivent parce que, de toute façon, on ne se voit pas, ne se parle pas, on ne se distingue même pas dans un supermarché. En réalité, vivre dans les cités c'est être assignés à résidence. Et quand certains disent dans les médias que, maintenant, les gens de la ville viennent dans les cités pour faire leurs courses, c'est vrai, mais ça ne veut absolument rien dire: ils garent leur voiture sur le parking, ils remplissent leur caddie et ils repartent, et ça s'arrête là, ils ne parlent même pas avec les caissières. c'est de la poudre aux yeux.

Et les gens des cités, du coups, ont de moins en moins de raisons de se retrouver en ville. Bientôt, plus personne ici ne saura ce que c'est que la ville, l'habitude se prendra vite de ne plus sortir, sauf pour aller travailler pour ceux qui travaillent, mais c'est tout. Les centres médicaux, les pharmacies, les écoles, tout est en place pour qu'on n'ait plus rien à faire là-bas. C'est comme une frontière invisible qui s'installe.

Déjà beaucoup disent que, puisqu'il y a tout ce qu'il faut sur place, si certains vont en ville c'est uniquement pour provoquer, pour menacer, qu'ils n'ont rien à faire là-bas. Et voilà: juste à côté il y a une ville de 900 000 habitants et le métro et les bus s'arrêtent de rouler à partir de 9 heures du soir. C'est assez clair. Et plutôt que repousser la fermeture du métro à une heure du matin pour faciliter la circulation entre la ville et les cités, ils ont préféré construire un autre supermarché avec une autre galerie marchande, un multiplex et tout ce qui va avec dans les quartiers Nord. Partout on entend dire: ce sont les gens du centre qui vont dans les cités, mais ça n'a aucun sens, c'est juste des mots. Tout est fait pour que ceux qui y vivent n'aient plus de raisons d'en sortir. 

Un autre piège se referme peu à peu sur les habitants des cités: la police a pour ordre d'y intervenir le moins souvent possible, de ne pas venir systématiquement lorsqu'on les appelle. Qu'est ce que cela signifie? Les responsables disent que c'est pour éviter de provoquer la colère des quartiers sensibles, etc mais c'est faux. Ce qu'ils veulent, c'est que les cités construisent leur propre police ou qu'une sorte de police s'impose dans les quartiers. Ils attendent qu'elle fasse ses preuves et qu'elle soit assez solide pour faire régner l'ordre, pour pouvoir passer des accords avec. Cela se fait comme ça depuis le moyen âge, ce n'est pas un secret, on apprend ça à l'école. Le malheur c'est que ça marche toujours aussi bien. Et bientôt ce sont des gens d'ici qui feront la police parce que personne ne s'occupe plus de rien. Tout est fait pour qu'on se replie sur nous-mêmes et qu'on ne sorte plus du quartier.

En apparence, qu'on nous laisse en paix avec les contrôles, les interventions des CRS et tout le reste, ça peut paraitre un bien, mais en réalité ça cache une tactique qui vise à nous enfermer chez nous comme dans un camp. Un camp dont on serait nos propres gardiens.

parce que le fond de la question est là: qu'importe comment on vit dans les cités - si on peut appeler ça vivre - , l'important c'est qu'on n'en entende plus parler et qu'on ne nous voie plus. Et la meilleure solution, c'est de laisser faire les choses encore un temps pour que les cités deviennent de vrais ghettos dont on ne sort plus et qui n'ont plus besoin de personne, qui végètent à l'écart, avec leurs règles à eux et leur propre police. Sauf que le travail ce n'est pas dans les cités qu'on le trouve et le risque, à force de ne plus bouger et de vivre entre soi, c'est de ne plus rien trouver du tout et de devoir vivre encore plus ne marge de la société. Il nous faut réfléchir à deux fois à cette espèce de tranquillité qui nous est laissée. Elle est empoisonnée. Bientôt nous ne vivrons et ne mourrons plus qu'entre nous, sans plus rencontrer qui que ce soit d'inconnu, sans plus profiter de ce que les autres pensent, disent, observent, imaginent. Sans plus aucun contact avec les autres ni non plus avec les autres cités. Sans nouvelles et sans plus aucune vision du monde que celles de la télé.

Déjà on voit ce genre de choses se développer aussi: les garçons des cités regardent les filles de la ville comme des étrangères, ils ne les regardent pas comme celles des cités, et, dans leurs têtes il y a deux mondes. Tomber amoureux d'une fille de la ville, c'est comme une déchéance, une trahison. C'est comme trahir sa famille, ses proches, ses cousins, ses soeurs, ses frères. De plus en plus souvent, pour ne pas s'avouer qu'ils sont amoureux ou qu'ils sont attachés, ils la font souffrir, la méprisent, ou gâchent tout pour ne pas se séparer de la vie du quartier. Comme s'ils avaient fait un serment. Jusqu'où peut-on aller comme ça? Alors qu'on devrait resplendir, attirer tout le monde vers nous, rayonner du fait de notre liberté, de notre assurance, de notre lucidité et du fait qu'on n'a rien à perdre. On doit devenir un modèle, pas revenir en arrière et vivre cachés. Il faut réfléchir à cela: les fascistes veulent aussi vivre entre eux, c'est pourquoi ils détestent ce qu'ils appellent les étrangers et veulent les renvoyer. Aussi, nous devons faire attention à ce que nous disons et aux idées qui nous viennent un peu trop vite dans la tête, des fausses évidences. Même si nous avons l'impression que ce sont nos propres idées, souvent elles n'ont rien à voir avec nos intérêts réels, immédiats et à long terme. la meilleure façon de défendre notre vie et d'éviter les pièges qui menacent de la rétrécir et de l'étouffer, c'est de la réinventer de fond en comble, pour ne plus avoir à se contenter de miettes ni accepter de vivre dans des réserves. les cités doivent nous servir de laboratoires d'invention, mais dans un esprit de conquête, pas dans un esprit de défense.