C’est
à la législation romaine que nos juges empruntèrent l’usage de
la torture, de la question si l’on préfère ; et ce moyen de
procédure avait pour but, assurait-on, de connaître la vérité, en
arrachant à l’accusé l’aveu de son crime ou des révélations
sur ses complices. On sait à quels raffinements de cruauté les
Orientaux, en général, et les Chinois, en particulier, descendent
en matière de supplices. À Athènes, la torture était réservée
aux esclaves ; à Rome, le témoignage de ces derniers ne devenait
valable que s’il était obtenu au milieu des tourments. La
nomenclature des divers modes de torture serait immense ; après
avoir servi contre les premiers chrétiens, les pires supplices
furent employés contre les hérétiques. En France, la question
remplaça les épreuves judiciaires ou ordalies, couramment
utilisées au Moyen Âge. Comme dieu, disait-on, ne pouvait
abandonner l’innocent, l’accusé devait prouver, au moyen de
l’ordalie, qu’il avait pour lui l’amitié du ciel. Parmi ces
épreuves, certaines sont restées célèbres. Celle de l’eau se
faisait soit par
l’eau
bouillante, soit par l’eau froide. Dans le premier cas, il fallait
plonger le bras dans une cuve d’eau bouillante, à une profondeur
plus ou moins grande, selon la nature de l’accusation, pour en
extraire une pierre ou un anneau bénit par le prêtre. On entourait
ensuite le bras d’une enveloppe que scellait le juge. Si, au bout
de trois jours, le patient n’avait pas de brûlure, il était
proclamé innocent. Dans l’épreuve par l’eau froide, on jetait
l’accusé dans un lac, une rivière ou une cuve, après avoir lié
sa main gauche avec son pied droit et sa main droite avec son pied
gauche. S’il enfonçait, il était déclaré innocent ; s’il
surnageait, il était reconnu coupable, car l’eau, bénite au
préalable, le repoussait à cause de ses crimes. Pourtant, dans
certaines localités, on admettait la règle contraire : c’était
le coupable qui enfonçait,
l’innocent
qui surnageait. L’épreuve du fer ardent se pratiquait de
différentesfaçons. Tantôt il fallait marcher, pieds nus, sur des
socs de charrue rougis au feu, tantôt c’était une barre de fer
chaude qu’on devait empoigner et soulever à plusieurs reprises ;
dans d’autres cas, on engageait main et bras dans un gantelet de
fer. Au bout de trois jours, le juge proclamait la non culpabilité
du patient, s’il n’y avait pas trace de brûlure. Pour l’épreuve
de la croix, accusateur et accusé se tenaient debout, les bras en
croix ; celui qui restait le plus longtemps dans cette position
incommode gagnait son procès. Dans le combat judiciaire, les deux
parties en présence luttaient l’une contre l’autre ; parfois
même, témoins et juge avaient à répondre aux provocations.
Des
avoués ou champions pouvaient se substituer aux parties ; c’était
la règle lorsqu’il s’agissait de femmes ou de clercs. Les
vilains étaient munis de bâtons, les nobles avaient une armure
complète avec bouclier, lance et épée. En permettant la victoire
de l’un des hommes en présence, dieu, assurait-on, se portait
garant de son innocence. Avant ces diverses épreuves, on avait
coutume de célébrer une messe, dont on a retrouvé le texte dans de
vieux missels. Pourtant, ces pratiques étaient si absurdes et
conduisaient à des injustices si manifestes qu’on finit par les
interdire. Mais elles disparurent très lentement : l’épreuve par
l’eau froide était encore employée au début du XVIIème siècle
; et le duel, dont l’usage subsiste à titre privé, même de nos
jours, dérive en droite ligne des anciens combats judiciaires. Hélas
! Les enquêtes criminelles s’appuyèrent sur la question, lorsque
les ordalies furent passées de mode. Sous prétexte d’améliorer
la législation, on la rendit plus atroce : les épreuves judiciaires
étaient iniques, mais on ne les renouvelait point ; il n’en fut
pas ainsi pour la question qui devint parfois un interminable
supplice. Établie, affirmait-on, pour défendre l’innocence, elle
n’était propre qu’à la perdre. « Les géhennes, remarquait
Montaigne, sont d’une dangereuse invention ; c’est un essai de
patience plus que de vérité ; car, pourquoi la douleur fera-t-elle
plutôt confesser à un malheureux ce qui est qu’elle ne le forcera
de dire ce qui n’est pas ! Et, au rebours, si celui qui n’a pas
fait ce dont on l’accuse est assez patient pour supporter
tourments, pourquoi ne le sera celui qui a fait un crime : un si beau
guerdon que celui de la vie lui étant assuré. En un mot,
c’est un moyen plein d’incertitude et de danger. Que ne
dirait-on, que ne ferait-on pour fuir de si graves douleurs ? D’où
il advient que celui que le juge a géhenné, pour ne le faire mourir
innocent, il le fasse mourir en coupable. » De la question, La
Bruyère dira de son côté : « C’est une invention sûre pour
sauver un coupable robuste. » Et Beccaria fera remarquer que l’aveu
arraché par la torture manque de valeur probante : « L’impression
de la douleur peut croître au point qu’absorbant
toutes
les facultés de l’accusé, elle ne lui laisse d’autre sentiment
que le désir de se soustraire, par le moyen le plus rapide, au mal
qui l’accable. » Malgré les protestations de tous les esprits
généreux, la question subsista jusqu’à la fin du XVIIIème
siècle. L’ordonnance criminelle rendue en 1670, par Louis XIV, fut
draconienne. Elle obligeait les accusés à « répondre par leur
bouche, sans le ministère de conseil ». À condition que « le
crime ne soit pas capital », les juges « pourront permettre aux
accusés de conférer avec qui bon leur semblera », après
l’interrogatoire seulement. Pour empêcher les témoins à charge
de revenir sur leur déclaration, « ceux qui rétracteront leurs
dépositions, disait la loi, seront poursuivis et punis comme de faux
témoins ». On invitait le juge à ne pas pousser la question
jusqu’à la mort, se bornant sur ce sujet à rappeler d’anciennes
ordonnances. Mais la façon de l’appliquer fut laissée à
l’arbitraire des magistrats, l’ignoble et cruel Pussort ayant
estimé qu’une description de la torture serait « indécente ».
L’ordonnance restait fort ambiguë concernant ceux que l’on ne
devait pas soumettre à la question. Aussi, en pratique, les
tribunaux n’avaient-ils d’autre règle que leur fantaisie. On
distinguait la question préparatoire, destinée à arracher
l’aveu de son
crime
à l’accusé, et la question préalable, qu’on faisait
subir au condamné pour obtenir des renseignements sur ses complices.
Quand la première était ordonnée sans réserve de preuves, le
patient qui n’avouait pas était absout ; par contre, lorsqu’il y
avait eu réserve, l’absence d’aveu ne l’arrachait à la peine
de mort que sil’on manquait, par ailleurs, de témoignages
probants. Un chirurgien ou un barbier, présents aux séances de
torture, indiquaient les limites que l’on ne pouvait dépasser sans
ôter la vie. En plein XVIIIème siècle, on avait encore recours à
des tourments effroyables. Pour avoir fait une écorchure au flanc de
Louis XV, Damiens subit de longs supplices préalables, puis, dans
une dernière séance, on brûla sa main droite, on le tenailla, on
versa du plomb fondu dans ses plaies, enfin on l’écartela. Il est
vrai
qu’à la même époque, le vol d’une paire de draps, par un
domestique, était puni de la pendaison, et qu’un délit de chasse
valait au coupable les galères à perpétuité. Pilori, roue,
mutilations barbares n’avaient pas disparu. Dans le supplice de la
roue, on brisait bras, jambes et côtes du patient, attaché sur deux
morceaux de bois disposés en forme de croix de Saint-André ; puis
on le plaçait, bras et jambes ramenés derrière le dos, sur une
petite roue soutenue par un poteau. La question par le feu, que des
brigands fameux pratiquèrent eux aussi, consistait à soumettre la
plante des pieds à un feu de plus en plus vif. On écrasait les
pouces avec une machine, dans la question par le fer. Mais, à partir
du XVIème siècle, l’extension, l’eau, les
brodequins furent les formes de torture les plus habituelles.
Au premier degré de l’extension, on attachait un poids de 180
livres au pied droit de l’accusé,
puis
on le suspendait à l’aide d’une corde ; au second degré, on
tirait pieds et mains avec des cordes fixées d’un côté à un
anneau du pavé, de l’autre à des anneaux placés dans le mur à
une hauteur de trois pieds : pour disloquer les membres, on passait
sous lui des tréteaux de plus en plus élevés. Une corne, faisant
office d’entonnoir, était introduite dans la bouche du sujet,
lorsqu’avait lieu la question parl’eau. S’il n’avouait pas,
on ne s’arrêtait qu’après l’avoir contraint d’avaler six
litres environ de liquide dans la question ordinaire, douze dans la
question extraordinaire. Pour le supplice des brodequins, les jambes
étaient rapprochées à l’aide de cordes, après avoir été
assujetties au préalable chacune entre deux planchettes de chêne ;
ensuite le tourmenteur introduisait à coups de maillet, entre les
ais du milieu, des coins de fer ou de bois dont le nombre dépassait
huit dans certains cas. Les jambes devenaient informes et les os
brisés laissaient échapper la moelle. En matière detorture, nos
pères avaient donc peu de chose à envier aux Chinois !
Les
philosophes du XVIIIème siècle protestèrent avec ardeur contre ces
pratiques
inhumaines. Montesquieu dénonça la barbarie de nos lois pénales ;
la traduction française du Traité des délits et des peines de
l’Italien Beccaria obtint un prodigieux succès ; Voltaire flétrit
la procédure secrète, l’injustice des tribunaux, les châtiments
atroces. En 1780, le roi supprima la question préparatoire ; mais la
question préalable subsista jusqu’à la Révolution.
Hélas
! La torture fut remplacée au XIXème siècle par le secret.
Maintenu
dans
l’isolement le plus absolu, l’accusé ne voyait que son geôlier
; toute distraction lui était interdite ; il ne devait ni lire, ni
écrire. Et cette épreuve abrutissante se prolongeait parfois des
mois entiers ! On sait que, de nos jours, policiers et commissaires
continuent de soumettre les prévenus à d’horribles brimades.
Dépouillé de ses vêtements, roué de coups de matraque, quand il
ne subit pas detortures plus raffinées, le malheureux, tombé aux
mains des agents, n’a même pas le droit de se plaindre. Juges et
autorités ferment volontairement les yeux, puis proclament, sans
barguigner, que de telles pratiques n’existent pas. Et si un
patient expire sous les coups des policiers, sa famille ne peut le
dire sans s’exposer à de ruineuses condamnations pécuniaires et
même à des peines encore pires. C’est à
faire
souffrir ceux qu’ils tiennent entre leurs griffes que s’appliquent,
par ailleurs, maints gardiens de prison. Les anciens abus se
transforment, mais ils perdurent grâce à la complicité des chefs.
L.
BARBEDETTE.
